Решение № 2А-738/2023 2А-738/2023~М-670/2023 М-670/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-738/2023

Дело № 2а- 738/2023

УИД - 44RS0003-01-2023- 000825- 66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не неосуществлении действий по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на реализацию; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам; обязать начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам «осуществить действия по осуществлению действий по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на реализацию».

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 10.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №000-ИП в отношении должника ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст.12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

01.03.2023 года ООО «НБК» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам было направлено заявление о направлении взыскателю акта ареста, передаче имущества на реализацию по следующему объекту недвижимости должника: дата государственной регистрации: "_____"; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве в совместной собственности; помещение площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: _________.

Однако до настоящего времени ответ на направленное в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам заявление в адрес взыскателя не предоставлен, срок предоставления ответа на направленное взыскателем заявление истек.

22.02.2023 года в адрес старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, которые выразились в неосуществлении действий по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на реализацию.

Ответ на направленную жалобу не получен. Установленный законом срок для предоставления ответа на жалобу взыскателя истек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" административный истец считает, что должностные лица ОСП пс Шарьинскому и Поназыревскому районам бездействуют и не предпринимают необходимые и достаточные меры по осуществлению действий по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на реализацию.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом также был привлечён судебный пристав - исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1

Дело по просьбе административного истца рассматривалось в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что 10 января 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «НБК». Сумма задолженности была указана 121399 рублей. В рамках исполнения данного документа, была замечена ошибка взыскателя по предъявленной сумме. Сумма взыскания должна быть 81000 рублей. Была внесена корректировка суммы задолженности.

За должником числятся открытые счета в Банках. Было обращено взыскание и со счетов списана сумма в размере 30 000 рублей. Впоследствии со счета банка «Тинькофф» была списана сумма 47200 рублей. Остаток задолженности на май месяц этого года – 16 000 рублей. Было обращено взыскание на недвижимое имущество, исковое заявление передано в суд, но документы были возвращены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника на ул. Маяковского в собственности дом, туда был осуществлен выезд. В доме проживает бывшая супруга. Как она пояснила: вместе они не живут, где проживает должник ей не известно, связь они не поддерживают. Также осуществили выход по адресу ул. Вокзальная. Со слов соседей, там никто не живет, квартира пустует. Наложили запрет на продажу мотоцикла, но мотоцикл в наличии найти не могут. Объявили транспортное средство в розыск. Согласно ответу работодателя должник уволен в 2023 году, работал на РЖД.

Также пояснила, что ходатайство от взыскателя она не получала.

Представитель УФССП России по Костромской области и ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3, действующая, в том числе, на основании доверенности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4, заявленные требования не признала, пояснила, что жалоба взыскателя поступила 31 марта. Ответ предоставлен 6 апреля – постановление об отказе. В мае жалобы не было.

Должник в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27.03.2018 года в отношении должника ФИО2 "_____" года рождения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №000-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121390,73 рублей в пользу взыскателя – ООО «НБК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, органы ЗАГС и другие организации.

14.02.2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – мотоцикл 2010 года выпуска. В отношении транспортного средства заведено розыскное дело.

15.02.2022 года вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

21.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24.02.2022 года, 10 марта 2022 года и 7.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.07.2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. В рамках исполнительного производства обновлён запрос в ПФР.

22.07.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

21.12.2022 года вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №000-ИП, сумма долга указана 81960, 26 рублей (согласно вынесенному судебному приказу).

18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был произведён выход по предполагаемому адресу проживания должника для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложено взыскание. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу на ул. Маяковского должник не проживает.

По состоянию на 17.07.2023 года сумма задолженности с учётом частичной оплаты составляет 16706,18 рублей.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) лежит на административном истце.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение срока само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Материалы дела содержат ходатайство должника о предоставлении акта об аресте и передаче имущества на торги, датированное 28.02.2023 года. Когда именно ходатайство направлено в службу судебных приставов административный истец сведения не предоставил.

20.03.2023 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника.

"_____" составлен акт о наложении ареста на жилое помещение по указанному взыскателем адресу (<...>) по предварительной оценке стоимостью 500000 рублей.

22.05.2023 года судебный пристав – исполнитель обращалась в Шарьинский районный суд с иском об обращении взыскания на долю имущества по обязательствам собственника.

13 июня 2023 года определением судьи Шарьинского районного суда иск был истцу возвращён.

Следует также отметить, что для принятия справедливого и обоснованного решения по искам об обращении взыскания на жилое помещение, не находящееся в залоге, судом безусловно исследуется, в том числе, и размер задолженности, которая по настоящему иску составляет 16706,18 рублей, и наличие другого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения, дела 30 марта 2023 года Шарьинским районным судом вынесено решение, которым ООО «НБК» отказано в обращении взыскания на находящееся в собственности должника жилое помещение.

Взыскатель направил в отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам жалобу, датированную 30 марта 2023 года. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 6.04.2023 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

То есть жалоба была рассмотрена должностным лицом в установленный срок в пределах своих полномочий.

Доказательства о направлении взыскателем жалобы 22.02.2023 года, как указано в иске, материалы дела не содержат.

Отчёты об отслеживании отправлений в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области 23 мая 2023 года не позволяют установить, какие именно документы с указанными почтовыми идентификаторами направлялись взыскателем. Иных неопровержимых доказательств суду представлено не было.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Какого-либо затягивания исполнения требований исполнительного документа, бездействия, по материалам дела не имеется.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, судебный пристав-исполнитель и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая, что формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №000-ИП, возбужденному "_____" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27.03.2018 года в отношении должника ФИО2, выразившееся в не неосуществлении действий по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на реализацию; в бездействии начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и возложении обязанности на начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам «осуществить действия по осуществлению действий по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на реализацию», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гуманец