Приговор № 1-206/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-206/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 18 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 июня 2014 <данные изъяты> районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока 19 октября 2017 года,

- 1 февраля 2023 года <данные изъяты> районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65 ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.02.2023, вступившему в законную силу 17.02.2023, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с отбыванием условного осуждения сроком 2 года по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.02.2023, срок которого истекает 17.02.2025, а также является лицом, будучи подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ), повторно совершил аналогичное преступление, а именно: 01.10.2023 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от <адрес>, до дома своего знакомого, который находился в <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 01.10.2023 в 23 часа 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. у ФИО1 был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился. После чего, 02.10.2023 в 00 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле по <адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер 902271, при проведении которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с результатами измерения от 02.10.2023 содержание алкоголя составило 0,514 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ), на основании приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.02.2023, который вступил в законную силу 17.02.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что в собственности его знакомого Р. имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 01.10.2023 он попросил у Р. данный автомобиль, чтобы поехать по своим делам, на что он согласился. В вечернее время около 20.00 часов этого же дня употребил спиртное около 1 литра пива. После ему позвонил Р., попросил увезти его домой, он согласился, поскольку не чувствовал состояния опьянения. 01.10.2023 в 23 часа 40 минут он сел за руль указанного автомобиля, и поехал к дому Р. в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль сотрудников ДПС, он растерялся, поскольку у него не горели фары, и свернул с центральной дороги к дому <адрес>. Служебный автомобиль проследовал за ним, подал световой проблесковый сигнал, после чего он остановил автомобиль, припарковавшись у обочины дороги. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, и попросили его представиться и передать документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудники почувствовали от него запах алкоголя изо рта, и пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля, после разъяснения ему прав и обязанностей, с применением средств видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством. После сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования был положительный, с данным результатом он согласился. Автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по <адрес>, а в дальнейшем возвращен его знакомому Р., в настоящее время он с ним не общается, как с ним связаться, ему не известно, поскольку он сменил номер телефона и с ним на связь не выходит (л.д. 50-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Б., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 01.10.2023 они заступили на дежурство в совместный наряд, 01.10.2023 около 23 часов 50 минут, напротив <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался им навстречу без включенных осветительных приборов, в связи с чем было принято решение проверить данное транспортное средство. Они подошли к автомобилю, водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которыми последний согласился. Автомобиль марки <данные изъяты>, был передан П. для помещения на территорию специализированной стоянки ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, административный материал передан для принятия решения в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в последующем указанный автомобиль возвращен владельцу, однако кто именно забрал автомобиль пояснить не могут ввиду давности событий (л.д. 31-33, 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. установлено, что в ночное время около 01.00 часа 02.10.2023 его попросили транспортировать автомобиль марки <данные изъяты> до территории ОМВД России по <адрес>, на что он согласился, при этом, он не находился рядом в момент оформления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 административного материала. Также от сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-81).

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому принимает их в качестве виновности ФИО1

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно сведениям начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами не имеет (л.д.15).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14), который умер 26.05.2022, что подтверждается сведениями на лицо (л.д.85-86).

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.17-19).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 в 00 часов 17 минут 02.10.2023 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, в 00 часов 24 минуты 02.10.2023 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,514 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.8, 9).

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 02.10.2023 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Как следует из протокола № от 02.10.2023 транспортное средство марки <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку - на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.04.2024 установлено, что были осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2023, копия свидетельства о поверке № С-БП/06-02-2023/220149646, чек алкотектора тест №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2023, протокол № об административном правонарушении от 02.10.2023, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протокол № о задержании транспортного средства от 02.10.2023, копия приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.02.2023, диск с видеозаписью от 01.10.2023, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88-94, 95).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу приговоре суда, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ), вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанные изменения не изменяют существо обвинения и не ухудшают положение ФИО1.

<данные изъяты>

Согласно сообщению ОГБУЗ <адрес> ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д.66).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет <данные изъяты> образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально трудоустроен <данные изъяты>

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 снят с воинского учета <данные изъяты> (л.д.64).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 02.08.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 02.08.2023 по 19.10.2025, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в УУП ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д.70).

Доводы участкового о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются справкой ГИАЗ (л.д.68).

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается сведениями из ОСК, а также копией приговора (л.д.17-19, 58-60).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого, наличие троих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, участие в их содержании и воспитании детей, удовлетворительную характеристику.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как преступление явное и очевидное – ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного наказания, назначенного ФИО1 приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года.

Таким образом, приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения.

Решая вопрос по мере пресечения, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тяжесть наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 18 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселения.

По вступлению приговора в законную силу направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 18 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Если срок наказания истечет раньше вступления приговора в законную силу, то меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, отменить.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова