Решение № 12-4272/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 12-4272/2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, <...>х, г.< Ф.И.О. >1 С.П. на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> о привлечении ООО «Платан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<...> заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, <...>х, г.< Ф.И.О. >1 С.П. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Платан» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <...>р-16-2018 от <...> выявлены нарушения пунктов 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП <...>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на границе фактической санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям п.6.3 СН 2.2.4/2.<...>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1 СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> юридическое лицо – ООО «Платан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, <...>х, г.< Ф.И.О. >1 С.П. просит отменить постановление судьи в части назначения в качестве наказания административного штрафа и принять в этой части новое решение назначив наказание в виде административного приостановления деятельности до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «Платан» по доверенности < Ф.И.О. >3 просила постановление оставить без изменения, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, <...>х, г.< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается почтовым уведомлением, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, пояснения представителя привлекаемого лица, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьями 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Диспозиция ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Платан» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <...>р-16-2018 от <...> выявлены нарушения:

- пунктов 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП <...>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил на границе санитарно-защитной зоны в части исследования уровня шума на границе СЗЗ и результаты производственно-лабораторного контроля в период 2018 года не представлены.

- пунктов 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона промышленного предприятия ООО «Платан» не соблюдается. Согласно СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 для данного объекта должна быть установлена санитарно-защитная зона 300 метров. Согласно информации Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» расстояние от ближайшего домовладения составляет 17 метров.

- пунктов 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на все технологические процессы ООО «Платан», в том числе на компрессорную.

- по результатам экспертизы <...>/ЭЗ от <...>, протокола лабораторных испытаний <...>ш.1-3 от <...>, выполненных лабораторией Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» получены следующие результаты измерений уровня шума на территории прилигающей к жилым помещениям домовладения, на фактической границе промплощадки, жилой зоны расчетной СЗЗ ООО «Платан»:

- на границе фактической санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям п.6.3 СН 2.2.4/2.<...>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

- на границе фактической санитарно-защитной зоны (СВ 17,0 м) выявлен тональный характер шума. Уровень звука превышает ПДУ на 12 дБ, уровни звукового давления в октавных полосах 63-4000 Гц превышают ПДУ.

- Уровень звука в жилой комнате дома <...> превышает предельно допустимый уровень на 1 дБА (Т1.4) для дневного нормируемого периода (с 07.00 до 23.00), уровни звукового давления в октавной полосе частот 500Гц превышают предельно допустимый уровень на 1 дБА (Т1.4), что не соответствует пункта 6.1 СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- Уровень звука в жилой комнате дома <...> соответствуют предельно допустимому уровню звука 40 дБА. Уровень звукового давления в октавной полосе частот 500Гц превышают предельно допустимый уровень на 2 дБА (Т1.10), что не соответствует пункта 6.1 СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетеля отнесены к числу доказательств по делу.

Таким образом ООО «Платан» были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновению неинфекционных заболеваний: нарушению сна, снижения слуховой чувствительности, ухудшения психического состояния человека, появления или обострения гипертонической болезни, нарушению функций центральной нервной системы, утомления и т.п.

Вместе с тем, судья оставил без внимания данные обстоятельства, не дав им надлежащей оценки. Не вызвал и не допросил свидетелей на основании обращения которых проводилась проверка.

Согласно преамбуле Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

В статье 8 Закона № 52-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную среду обитании, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Как следует из содержания пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и его возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является допущенное в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, <...>х, г.< Ф.И.О. >1 С.П удовлетворить.

Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >4