Решение № 2А-421/2025 2А-421/2025(2А-5474/2024;)~М-2710/2024 2А-5474/2024 М-2710/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-421/2025

Дело № 2а-421/2025

24RS0046-01-2024-005673-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хотел Эксперт Сибирь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хотел Эксперт Сибирь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать недействительным постановление административного ответчика № от 19.06.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю денежные средства в размере 50 000 руб., списанные со счета административного истца.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП. 19.06.2024 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку 29.02.2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление и все необходимые документы, подтверждающие добровольное и своевременное исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим иском.

Протокольным определением, отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2024 года.

Представитель административного истца ООО «Хотел Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика МОСП по ИНХ по г.Красноярску, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г.Перми находилось гражданское дело №2-3080/2023 по иску ФИО4 к ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Решением суда от 30.08.2023 года постановлено: «Восстановить ФИО4 в должности руководителя отдела продаже с 25.01.2023». Решение в части исковых требований о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению. 30.08.2023 года выдан исполнительный лист ФС №.

29.02.2024 года в МОСП по ИНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Хотел Эксперт Сибирь» на основании указанного исполнительного документа ФС №.

Должнику сообщено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 29.02.2024 года и получено должником в тот же день (л.д.31).

01.03.2024 года в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступили Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) в отношении ФИО4, из которых усматривается, что с 31.08.2023 года ФИО4 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 года должник было сообщено о том, что в материалы исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда должником по восстановлению ФИО4 в должности руководителя отдела продаж с 25.01.2023 года.

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ООО «Хотел Эксперт Сибирь» посредством ЕПГУ 29.05.2024 года и получено им в тот же день (л.д.34).

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование, согласно которому ООО «Хотел Эксперт Сибирь» необходимо в течение суток исполнить решение суда, а именно восстановить ФИО4 в должности руководителя отдела продаж с 25.01.2023 года.

19.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ (АО)).

Согласно инкассового поручения № от 19.06.2024 года с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 29.02.2024 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, 31.05.2024 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с добровольным исполнением решения суда. В подтверждение своих доводов представлен Приказ № от 31.08.2023 года о восстановлении ФИО4 на работе в должности руководителя отдела продаж, уволенного 24.01.2023 года. Также указано, что приказ об увольнении № от 24.01.2023 года отменить.

В связи с поступлением заявления ФИО4 от 31.08.2023 года об увольнении по собственному желанию, трудовой договор от 05.09.2022 года №, заключенный между ООО «Хотел Эксперт Сибирь» и ФИО4 расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку анализируя представленные доказательства, судом установлено, что фактически решение Свердловского районного суда г.Перми было исполнено административным истцом 31.08.2023 года, но вместе с тем, административный истец с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведений об исполнении решения суда предоставлены судебному приставу-исполнителю не были. Сведения об исполнении решения суда были представлены судебному приставу-исполнителю 31.05.2024 года, т.е. уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных 01.03.2024 года сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) в отношении ФИО4 не усматривается, что ФИО4 был восстановлен в должности руководителю отдела продаж, при этом приказ о восстановлении на работе административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен не был.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также частью 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 01.04.2008 N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты. Другими словами, предусмотренная ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена охватывает случаи, когда должника сначала обязали уплатить сбор, но впоследствии сняли с него эту обязанность по тем или иным причинам.

Вышеизложенная позиция косвенно подтверждается и положениями абз. 3 п. 3 правил N 550, которые устанавливают, что к заявлению о возврате исполнительского сбора, направляемого в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта:

- об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо

- документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо

- постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт прямо подтверждает, что исполнительский сбор возвращается не только на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и в других случаях, в том числе в случае освобождения от взыскания данного исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным освободить ООО «Хотел Эксперт Сибирь» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску № от 28.05.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности вернуть исполнительский сбор в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, возврат денежных средств проводится установленной процедурой, в связи с чем административному истцу необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Хотел Эксперт Сибирь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Освободить ООО «Хотел Эксперт Сибирь» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску № от 28.05.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков