Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2-1646/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представившего

доверенности

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3

по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-1493/2019 по иску ФИО к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту, соответственно – ФССП и УФССП) обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО по указанному гражданскому делу послужили действия ответчицы, допустившей действия, направленные на принудительное исполнение обязательств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО, проживающей в <адрес>, которая должником по исполнительному производству не являлась, что повлекло взыскание денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Просят суд взыскать с ФИО2 денежную сумму, взысканную по названному решению суда.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме. Полагал, что в отношении регрессных требований Российской Федерации к должностному лицу службы судебных приставов, причинившему возмещенный ею ущерб не подлежат применению положения ст.241 ТК РФ. Кроме того, пояснил, что ФИО2 находясь на испытательном сроке, выполняла обязанности, согласно должностному регламенту, в соответствии с которым несла ответственность за свои действия. Пояснил, что в соответствии с имеющимся «Положением о наставничестве в федеральной службе судебных приставов», утвержденным приказом ФССП России №35 от 30.01.2015 г., назначенный судебному приставу-исполнителю наставник на период испытательного срока не несет материальную ответственность за действия стажера.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что согласно приказу о приеме на работу ФИО2, на период испытательного срока ей был назначен наставник, который должен нести материальную ответственность за действия стажера в период прохождения им испытательного срока. В случае удовлетворения требований, полагали необходимым применение положений ст.241 ТК РФ о материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае - судебным приставом-исполнителем), является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-1493/2019 по иску ФИО к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., при этом основанием для удовлетворения исковых требований ФИО по указанному гражданскому делу послужили действия ответчицы, допустившей действия, направленные на принудительное исполнение обязательств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО, проживающей в <адрес>, которая должником по исполнительному производству не являлась, что повлекло взыскание денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие допущенной ответчицей ошибки, тем самым имеется причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причиненными убытками, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

27.12.2019 г. на счёт ФИО во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2019 г. были перечислены денежные средства в сумме 40 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Поскольку работодатель возместил причиненный его работником вред, он имеет право обратного требования к ответчице, а последняя обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, применению по настоящему делу подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Размер среднего месячного заработка ФИО2 подтверждается представленными суду документами, заявленная истцами ко взысканию денежная сумма в размере 40 300 руб. выходит за пределы среднего месячного заработка ответчицы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 268 руб. 82 коп.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства о том, в период испытательного срока ФИО2 за её действия должен нести материальную ответственность назначенный приказом наставник, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 23 268 руб. 82 коп. (двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь руб. восемьдесят две коп.).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 898 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: