Апелляционное постановление № 22К-4535/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 22К-4535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего К.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Тарасовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 23 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года в Чернушинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 августа 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший М., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступление, в котором подозревается Ш. является резонансным, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, опасаясь реального лишения свободы, находясь на более мягкой мере пресечения, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу;

свидетелями по уголовному делу являются коллеги Ш., часть которых еще не допрошена, находясь под домашним арестом, он будет иметь возможность оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний, в квартире с Ш. проживает его супруга, которой не запрещены средства связи.

Обращает внимание на то, что на него и его родственников оказывается давление с целью изменения показаний. Считает, что суду были представлены достаточные данные, указывающие на невозможность избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальном этапе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы может свидетельствовать о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. обвиняемый Ш. и адвокат Тарасова Н.П. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 97 УПК РФ установлено, что любая мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого) при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Суд проверил законность задержания Ш., а также обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела, с изложением их краткого содержания.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом принял во внимание, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, при этом, принял во внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства, семью, постоянный доход, положительно характеризуется.

Оснований для избрания в отношении Ш. иной более мягкой меры пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств на данной - начальной стадии производства по уголовному делу, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда фактически сводятся к установлению оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в равной степени относятся к любой мере пресечения, и были установлены судом первой инстанции, а решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято с учетом требования ст. 99 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку Ш. в органы следствия и в суд, нивелировать риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.