Приговор № 1-31/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

33RS0009-01-2019-000130-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сачук Т.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 06.11.2018, вступившим в законную силу 19.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 16.11.2018 ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: Дата обезл. около ..... ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018, вступившего в законную силу с 21.12.2018) «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на совершение поездки, по мотиву намерения управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автосервиса «....», расположенного по адресу: ...., сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности Б.А.С., завел его при помощи ключа и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение по ..... Дата обезл. около ..... возле .... инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Защитник подсудимого адвокат Сачук Т.М., государственный обвинитель Шальнов Н.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО1 от Дата обезл., который вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии защитника показал, что права управления транспортными средствами у него нет и никогда не было, в автошколе он обучение не проходил. Управлять автомобилем он умеет. У его друга - Б.А.С. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..... Дата обезл. Б.А.С. позвонил ему и сказал, что автомобилю требуется небольшой ремонт, попросил помочь отремонтировать автомобиль. Около 14 ч. 00 мин. Дата обезл. они с Б.А.С. пришли на территорию автосервиса «.... где находился его автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..... Они начали ремонтировать автомобиль. Около ..... Б.А.С. сказал, что ему нужно уходить по важным делам, попросил его закончить ремонт автомобиля, сказал, что когда он закончит ремонт, то нужно проехаться на автомобиле и посмотреть его ход. Он согласился. Поскольку они с Б.А.С. друзья, то Б.А.С. доверил ему управление своим автомобилем. Б.А.С. передал ему ключи от своего автомобиля. После ухода Б.А.С. он выпил две бутылки пива «Голд» объемом по 1,5 л. каждая. Он почувствовал, что опьянел, но посчитал, что опьянел не сильно, и вполне сможет справиться с управлением автомобилем. Поэтому, закончив ремонт автомобиля около ...., он решил проехаться на нем по .... и проверить, как он его отремонтировал. Около ....., находясь на территории автосервиса «....», расположенного по адресу: ...., он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., при помощи ключа завел автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... и начал за рулем автомобиля самостоятельное движение. Он выехал с .... возле ...., не выключая двигателя. Находившийся на тот момент вместе с ним А.Н.А. вышел из автомобиля, а он за рулем автомобиля продолжил самостоятельное движение по ...., а затем по ..... Разворачивая автомобиль на перекрестке у ...., он въехал передним колесом в сугроб на обочине и автомобиль начал буксовать. В это время около ..... к нему подъехали инспекторы ДПС ГИБДД, которые вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., в котором он находился за рулем и когда он пытался выехать из сугроба, потребовали, чтобы он прекратил движение. Он остановил указанный автомобиль. Инспекторы ДПС ГИБДД заметили у него признаки алкогольного опьянения, о чем ему сообщили и потребовали, чтобы он пересел в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Он подчинился данному требованию и пересел в служебный автомобиль ДПС ГИБДД на переднее пассажирское место. Инспектор ДПС ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, на основании чего он должен быть отстранен от управления автомобилем. Чтобы избежать наказания, он стал кричать, что он не управлял автомобилем, что проходить освидетельствование не станет. Инспектор ДПС ГИБДД остановил два проезжавших мимо автомобиля и пригласил водителей этих автомобилей - двух мужчин участвовать в качестве понятых при его отстранении от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол его отстранения от управления автомобилем. Он ознакомился с данным протоколом. Он понял, что бессмысленно отрицать то, что он ездил за рулем автомобиля, и поскольку не имел по протоколу замечаний, подписал его. С этим протоколом ознакомились понятые, которые так же подписали протокол. Он получил копию протокола и в дальнейшем его не обжаловал. Инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал ему и понятым специальный прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельство о поверке данного прибора, предложил ему пройти освидетельствование при помощи этого прибора на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от этого, так как посчитал, что это не имеет смысла, и так было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внес сведения о том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора на месте. Он и понятые ознакомились с данным актом и поскольку замечаний у них к этому акту не было, то они подписали акт. Он получил копию составленного акта, и в дальнейшем его не обжаловал. Инспектор ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он на это так же ответил категорическим отказом, так как посчитал, что это не имеет смысла: и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С составленным протоколом ознакомились он, понятые и поскольку замечаний у них к протоколу не было, то они его подписали. Он получил копию составленного протокола и в дальнейшем его не обжаловал. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что с нарушением согласен, что управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения. Инспекторы ДПС ГИБДД доставили его в ОМВД России по Камешковскому району, где проверили по базам административной практики, сообщили, что поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию, то в настоящее время он не будет привлечен к административной ответственности вновь по факту того, что Дата обезл. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения и отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия его будут квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку являются уголовно-наказуемыми. Инспектор ДПС ГИБДД составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию которого он получил и не обжаловал его. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном;

показаниями свидетеля Ф.А.С. от Дата обезл. о том, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району. Дата обезл. с 08 ч. до 20 ч. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Ч.А.Р. Дата обезл. около 18 ч. 30 мин. они на служебном автомобиле ДПС ГИБДД следовали по ...., когда заметили, что на перекрестке у .... разворачивается автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..... Автомобиль двигался неуверенно, въехал передним колесом в сугроб снега на обочине и забуксовал. Водитель данного автомобиля пытался выехать из сугроба, но у него не получалось. Это вызвало у них подозрения в том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к указанному автомобилю, остановились, подошли с двух сторон к передним дверям автомобиля. Водитель - молодой мужчина, продолжал попытки выехать из сугроба, газовал, не обращая на них внимания. Он открыл переднюю левую дверь автомобиля и увидел, что у мужчины имеются явные признаки алкогольного опьянения. Изо рта у него чувствовался резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшими. Он представился и попросил мужчину предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина ответил, что у него ничего нет и продолжал попытки выехать из сугроба снега. Инспектор ДПС ГИБДД Ч.А.Р., открыв переднюю правую дверь автомобиля, вынул из замка зажигания автомобиля ключ. После этого он потребовал, чтобы мужчина, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., пересел в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Мужчина подчинился и пересел на переднее пассажирское сиденье в салон служебного автомобиля ДПС ГИБДД. Речь мужчины была нарушена, а при ходьбе он шатался, был неустойчив в позе, вел себя развязно и агрессивно. Он сел за руль служебного автомобиля ДПС ГИБДД, попросил мужчину представиться. Тот представился ФИО1, Дата обезл. года рождения, проживающим по адресу: ..... ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, что документов на автомобиль у него так же нет, что автомобиль принадлежит его другу. Он объяснил ФИО1, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он должен быть отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 начал кричать, что он не хочет снова сидеть в тюрьме, что за рулем был не он. Инспектор ДПС ГИБДД Ч.А.Р. пригласил двух понятых, которыми оказались: М.А.Н. и К.А.С., которым он разъяснил их права и обязанности. Он так же пояснил им, что ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, и поскольку у ФИО1 имеются видимые признаки алкогольного опьянения, то ФИО1 должен быть отстранен от управления транспортным средством. Дата обезл. в ..... он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Понятые и ФИО1 ознакомились с данным протоколом и поскольку не имели к нему замечаний, то подписали его. ФИО1 получил копию составленного протокола. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». При этом он показал понятым и ФИО1 сам прибор и свидетельство о его поверке. ФИО1 на это отказался и ответил, что и так видно, что он пьяный, что он признает, что он пил алкоголь и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезл., в котором указал, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. С данным актом ознакомились ФИО1 и понятые. Поскольку замечаний к акту у них не было, то они его подписали. ФИО1 получил копию составленного акта. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это ФИО1 в присутствии понятых так же ответил отказом, пояснив, что он пьяный и не имеет смысла ехать на освидетельствование. Он составил протокол от Дата обезл., в котором указал, что при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ознакомились ФИО1 и понятые. Поскольку замечаний к составленному акту у них не было, то они его подписали. ФИО1 получил копию составленного протокола. Процесс отказа от освидетельствования инспектор ДПС ГИБДД Ч.А.Р. снимал видеокамерой. По окончании дежурной смены он извлек из видеокамеры флеш-накопитель и передал их начальнику ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. для переноса данных с накопителя на жесткий диск сервера ОГИБДД. Информация на флеш-накопителе не изменялась, не стиралась и никаким образом не монтировалась. На ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезл. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен, что управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком н235уе37 в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен ими в ОМВД России по Камешковскому району и проверен по базам данных административной практики ГИБДД. Было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 06.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Права управления транспортными средствами у ФИО1 нет и никогда не было. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то Дата обезл. им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 было разъяснено, что к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не будет привлечен, а будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 получил, и в дальнейшем не обжаловал его;

показаниями свидетеля К.А.С. от Дата обезл. о том, что Дата обезл. около ..... он проезжал на личном автомобиле мимо ...., когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД. Так же инспектором ДПС ГИБДД был остановлен проезжавший там же автомобиль под управлением ранее знакомого ему М.А.Н. Он увидел, что на обочине дороги стоят служебный автомобиль ДПС ГИБДД и автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... синего цвета. Инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что был остановлен указанный автомобиль под управлением гражданина, имеющего признаки алкогольного опьянения, предложил ему и М.А.Н. участвовать в качестве понятых при отстранении от управления и освидетельствовании гражданина, управлявшего данным автомобилем. Они на это добровольно согласились, подошли к служебному автомобилю ДПС ГИБДД. В салоне автомобиля за рулем сидел второй инспектор ДПС ГИБДД в форменном обмундировании. На переднем пассажирском месте сидел молодой мужчина, как позже им стало известно - ФИО1, Дата обезл. года рождения, житель ..... Инспектор ДПС ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых, объяснил, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... был ими остановлен, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он должен быть отстранен от управления данным автомобилем. У ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь его была нарушена, кожные покровы лица были покрасневшие, вел себя развязно и постоянно пытался выйти из салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД, при этом сильно шатался и был неустойчив в позе, пытался спровоцировать конфликт. Инспектор ДПС ГИБДД разъяснил, что поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 отстраняется от управления данным транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1, он и второй понятой М.А.Н. ознакомились. Поскольку никаких замечаний к составленному протоколу у них не было, то они все его подписали. ФИО1 получил на руки копию составленного протокола. Инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал ему, второму понятому М.А.Н. и ФИО1 специальный прибор Алкометр и свидетельство о поверке данного прибора, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи этого прибора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. Инспектор ДПС ГИБДД составил акт, в котором указал, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., имея при этом признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Он, второй понятой М.А.Н. и ФИО1 ознакомились с этим актом, и поскольку никаких замечаний у них к акту не было, то подписали его. После этого инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил на это категорическим отказом, пояснив, что пил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором было указано, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... и имея при этом признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он, второй понятой М.А.Н. и ФИО1 ознакомились с данным протоколом и, поскольку не имели по протоколу замечаний, подписали его. Инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что ФИО1 для дальнейшего разбирательства будет доставлен в ОМВД России по Камешковскому району;

показаниями свидетеля М.А.Н. от Дата обезл. (второго понятого), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.А.С.;

показаниями свидетеля Б.А.С. от Дата обезл. о том, что в декабре 2018 г. он приобрел у своего знакомого В.К.М. автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..... Автомобиль требовал ремонта. Поэтому он договорился со своим знакомым - владельцем автосервиса «....», расположенного по адресу: ...., что тот разрешит ремонтировать ему автомобиль в этом автосервисе. Дата обезл. утром автомобиль был отогнан в автосервис. Он позвонил своему другу ФИО1, который разбирается в автотехнике, и попросил ФИО1 помочь отремонтировать автомобиль. ФИО1 согласился ему помочь. Около ..... он с ФИО1 пришли в автосервис «Гермес +», где стали заниматься ремонтом указанного автомобиля. Около ..... ему было нужно уйти по срочным делам, и он попросил ФИО1 закончить ремонт и проверить исправность автомобиля, проехав на автомобиле марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... по улицам ..... После этого он ушел из автосервиса, а ФИО1 остался. Около ..... ему позвонил ФИО1, который сказал, что его задержали инспекторы ДПС ГИБДД за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... возле ..... Он пришел к ...., где обнаружил стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..... ФИО1 сидел в салоне автомобиля ДПС ГИБДД и имел видимые признаки алкогольного опьянения. От инспекторов ДПС ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он будет доставлен в ОМВД России по .... для разбирательства. Позже от ФИО1 ему стало известно, что после того, как он ушел из автосервиса, ФИО1 выпил пиво, опьянел, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... и поехал по улицам ...., чтобы проверить, как отремонтировал автомобиль;

показаниями свидетеля А.Н.А. от Дата обезл. о том, чтоу него есть друг - ФИО1, с которым они поддерживают товарищеские отношения. Ранее ссор, конфликтов у них не возникало, неприязненных отношений нет. Дата обезл. около ..... ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал, что находится в автосервисе «.... по адресу: ...., где по просьбе своего знакомого Б.А.С. помогает ремонтировать автомобиль, что ему нужны гаечные ключи, попросил их привезти. ФИО1 попросил так же захватить с собой пива. У него дома имеется набор гаечных ключей и ФИО1 знал об этом, поскольку они общаются. Он взял с собой набор гаечных ключей, купил в магазине три бутылки пива марки «Голд» объемом по 1,5 л. каждая, на такси приехал с ключами и пивом в автосервис «Гермес +». Там находился ФИО1, который ремонтировал автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..... При помощи ключей ФИО1 ремонтировал автомобиль и параллельно с этим они пили пиво. ФИО1 выпил две бутылки. Он заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Около ..... ФИО1 закончил ремонт автомобиля, сказал, что хозяин автомобиля разрешил проверить работу автомобиля, проехаться на нем. ФИО1 предложил подвезти его домой. Он согласился. Около ....., находясь на территории автосервиса «.... расположенного по адресу: ...., ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ...., а он - на переднее пассажирское место. ФИО1 завел автомобиль имеющимся ключом и начал за рулем автомобиля самостоятельное движение с .... он попросил ФИО1 высадить его. ФИО1 остановил автомобиль, не выключая двигатель, он вышел из автомобиля, а ФИО1 продолжил самостоятельное движение за рулем указанного автомобиля в направлении ..... Позже от ФИО1 ему стало известно, что после того, как тот высадил его, а сам поехал по ...., то возле ...., его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 отказался;

протоколом ....9 от Дата обезл. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

копией свидетельства о поверке № от Дата обезл. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометра «Кобра», заводской №, действительного до Дата обезл.;

актом .... от Дата обезл. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометра «Кобра», заводской №, действительного до Дата обезл.;

протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезл., согласно которому Дата обезл. в ..... ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски лица; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

копиями постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 06.11.2018, вступившего в законную силу 19.11.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

копией карточки правонарушения ФИО1 по базе ГИБДД по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из которой следует, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенное решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 06.11.2018 отбыто 16.11.2018;

копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой ФИО1, Дата обезл. года рождения водительское удостоверение не выдавалось;

копией паспорта транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ....;

копией договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... от Дата обезл.;

постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл., согласно которому, административное производство в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

рапортом инспектора ДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Ч.А.Р. от Дата обезл. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания вышеуказанных свидетелей, а так же показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний названных лиц под сомнение, у суда не имеется.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, поощрения за спортивные достижения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 во взаимосвязи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При определении назначаемого наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов