Решение № 2А-634/2017 2А-634/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 13 ноября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, ПСП в с.Месягутово Дуванского района РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика-и.о. начальника Дуванского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, заинтересованного лица представителя кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» (далее КПК «КСС») ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Дуванского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Дуванского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с меня в пользу КПК «Кредитно-Сберегательный союз» 755145 рублейлей В ходе совершения исполнительных действий судебным исполнителем совершены следующие действия:

1. 31.10.2017г. с его зарплатной карты Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 15800 рублейлей25коп. и 12537рублей 74 коп.

С указанными действиями он не согласен по следующим основаниям:

1. При сумме начисления зарплаты по месту его работы в отделении пенсионного фонда Дуванского района в 18000,00 рублей, с его зарплатной карты списано 15800,25 рублей и 12537,74 рублей, что превышает размер возможного списания который разрешен законом (ст.138 ТК РФ ). Данные действия судебного пристава лишают его средств к существованию. У него на иждивении малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске до 1,5 лет. Данные действия судебного пристава, считает незаконными и просит обязать вернуть указанную сумму на его счет.

Договор поручительства № заключен им и КПК «Кредитно Сберегательный союз» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, (п.10 договора поручительства). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора это было однозначно сформулировано письменно. На более длительный срок он бы не заключил договор поручительства. Все свои требования к нему, как поручителю, кредитор мог предъявить только в 3-х летний период действия договора, независимо как самостоятельно, так и по решению суда, т.к это, в любом случае требования кредитора.

Согласно п.6 ст.367 ГГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано» Указанная норма закона, не допускает бессрочного существования обязательства поручителей и устанавливает определенность в правах и обязанностях сторон. Основание прекращения поручительства по (п.6 ст.367 ГК РФ) законом не ставится в зависимость, ни от каких обстоятельств, будь то: -подача иска в этот срок, -предъявление письменного требования и т.д. Положение п.6 ст.367 недвусмысленно и безусловно и расширенному толкованию не подлежит. Все действия в т.ч. подача иска, предъявления требования об уплате, наложение ареста на имущество и взыскание через обращение на имущество, должны были быть исполнены в течении срока действия договора поручительства. Согласно ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 10 договора поручительства является ясным, недвусмысленным и очевидным. Согласно этого договора, он является поручителем до 02.10.2017г. и все взыскания как к поручителю должны были быть исполнены до этого срока в течение 3-х лет. Срок установленный договором поручительства в 3 года, не является сроком исковой давности для предъявления требований кредитора-это срок существования самого поручительства и прав кредитора по отношению к поручителю, о чем указано в Постановлении Пленума ВАС №42 от 01.07.2012 п.33 абзац 5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Дуванского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Дуванском РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Салаватским межрайонным судом, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 753145,00 руб. в пользу КПК «Кредитно-сберегательный союз».

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, "в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дуванского РО СП поступили денежные средства в сумме 15800,25 рублей и 12537,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о снятии наложенных запретов, где должник указывает, что на указанные счета поступает заработная плата, также предоставлена подтверждающая справка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, взысканные денежные средства в сумме 15800,25 рублей и 12537,74 рублей возвращены на счет должника ФИО1

По вопросу прекращения исполнительного производства поясняет, что прекращение исполнительного производства судебным приставом, осуществляется только на основании определения или постановления суда.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что эти счета зарплатные пристав не на момент наложения ареста не знает. После того как ФИО1 обратился с заявлением об отмене ареста и указал об этом, было вынесено постановление об отмене ареста счетов.

На основании изложенного считает, что заявление ФИО1 о признании его действий незаконными подано необоснованно и незаконно, в его действиях нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации не допущено.

Представитель заинтересованного лица КПК «КСС» ФИО3 с исковыми требованиями в части необходимости прекращения исполнительного производства не согласился, в части признания действий судебного пристава оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что в п.2 административного искового заявления истцом заявлен иск о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока действия договора поручительства. Он ссылается на то, что договор поручительства заключен на срок 3 года.

Между тем, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 сумму долга в размере 613788,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850,00 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, в нем ФИО1 является солидарным должником, а не поручителем.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в этой части требования истца незаконным и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.ст.121,128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КПК «КСС» задолженности по кредитным платежам в размере 757145,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк».

В п. 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно справке начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ ФИО1 работает в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> на должности ведущего специалиста-эксперта и заработная плата начисляется на карт-счет «Сбербанка» №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

На момент вынесения обжалуемого постановления по наложению ареста на зарплатный счет судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 поступают ему в качестве заработной платы.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», имеющейся в деле, в ней указан счет, имеющийся у должника в определенной организации и указана сумма, но наименование и назначение счета не указываются, данная информация может быть известной лишь лично должнику.

После того как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что ограничение наложено на зарплатный счет должника постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения отменены.

Тем самым, суд не усматривает обстоятельств позволяющих считать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО1, так как арест со счета снят.

В соответствии со ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Административным истцом так же были заявлены требования о прекращении исполнительного производства.

Согласно разделу 3 главе 38 в рамках положений регулируемых Кодексом об административном производстве подлежат рассмотрению процессуальные вопросы, только лишь связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом, в том числе и в случае, предусмотренном ст.359 КАС РФ вопросы о приостановлении, прекращении и возобновлении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении истца было возбуждено на основании решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках положений регулируемых Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обратился в суд с двумя требованиями: -о признании действий пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными; -о прекращении исполнительного производства в связи с истчением срока действия договора поручительства.

Судьей определено, что иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, было вынесено определение о принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. И согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данная правовая позиция отражена так же в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-КГ16-38.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотрение требований истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках данного административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску КПК «КСС» вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 613788,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств в период действия кредитного договора и договора поручительства, солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку после вступления решения в законную силу между сторонами возникли другие правоотношения и обязательства по исполнению решения суда. Возложенные на должника данным решением обязательства, на стадии исполнительного производства в данном случае не являются производными от обязательств основного должника.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требования истца о необходимости прекращения исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Дуванского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017 года.

Председательствующий

Судья Привалов Е.Н.