Апелляционное постановление № 1-88/2023 22-1288/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Григорьева Ю.А. Дело № 22-1288/2023

№1-88/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000656-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника-адвоката Гаврикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гаврикова В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Смоленска и муниципального образования «Смоленский район Смоленской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано сФИО1 в пользуПотерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, около 15 часов 36 минут 21 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Смоленского района Булганина О.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификации содеянного осужденным и выводы суда о его виновности в совершении преступления, полагает, что неприменение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что ФИО1 9 февраля 2022 года, 3 и 5 мая 2022 года, 14 июля 2022 года привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что должных выводов для себя осужденный не сделал, на путь исправления не встал и 21 июля 2022 года, управляя источником повышенной опасности, вновь нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, кредитных обязательств и факт того, что единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не препятствовало нарушению ФИО1 правил дорожного движения, и данные обстоятельства не могут в данном случае являться основанием для неприменения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с потерпевшим не связывался, помощь не предлагал, здоровьем не интересовался, извинений не приносил, а в переписке неоднократно пытался обвинить потерпевшего в произошедшем. Отмечает, что осужденный в ходе судебного разбирательства также не принес свои извинения потерпевшему, а лишь на словах выразил свою позицию о том, что признает вину и раскаивается в содеянном, что не может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления не указано, что нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления указать на то, что нарушение ФИО1 требований п. 9.11, 9.7 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1; применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и к основному наказанию, назначенному приговором суда, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, картами вызова отделения скорой медицинской помощи, заключением эксперта № 1278 от 6 декабря 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта № 451р от 13 апреля 2023 года, а также признательными показаниями осужденного ФИО1

Согласно заключению эксперта № 451р от 13 апреля 2023 года водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1(1). ПДД РФ с учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» д.з.3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В указанной в установочной части постановления дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. В данной дорожно-транспортной ситуации можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ с учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 3.20 ПДД РФ). Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21140» Потерпевший №1 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21140» под управлением Потерпевший №1 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140» Потерпевший №1 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» ФИО1 требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ с учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» д.з. 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части для совершения обгона попутного автомобиля, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний свидетелей, данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в том числе о месте расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и имеющихся у них механических повреждений, заключения эксперта, следует, что ФИО1, двигаясь в пределах своей полосы движения и не совершая обгона на участке проезжей части, где он запрещен, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать совершение дорожно-транспортного происшествия при выполнении им требований ПДД РФ и как следствие причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшему. Однако ФИО1, осуществляя движение по участку дороги, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении и находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований пункта 9.11, пункта 9.7 ПДД, неверно оценил сложившуюся для него дорожную обстановку и предвидя в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий и выехал на встречную половину проезжей части для совершения обгона попутного автомобиля при наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» под управлением ФИО1 с транспортным средством «ВАЗ 21140» под управлением Потерпевший №1, автомобиль которого после столкновения оказался на встречной стороне проезжей части, где произошло его столкновение с транспортным средством «АС-664100» под управлением Свидетель №4, в результате чего Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свои выводы о том, что невыполнение осужденным требований ПДД РФ привело к причинению тяжкого вреда здоровьюпотерпевшему, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнить описание преступления указанием о том, что нарушение ФИО1 требований п.9.11, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет кредитные обязательства, ряд хронических заболеваний.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, судом при принятии решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, принципам восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, с учетом характера преступления, совершенного по неосторожности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 работает в должности водителя троллейбуса в муниципальном унитарном предприятии трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска, у него единственный источник дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, на иждивении находится малолетний ребенок, также у него имеются кредитные обязательства, посчитал возможным не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, при назначении наказания, судом были учтены характеризующие данные личности осужденного, в том числе привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, судом, при обсуждении вопроса о возможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на безусловную необходимость назначения осужденному дополнительного наказания на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем законных оснований для назначения дополнительного наказания осужденному в виде лишения права управления транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описание преступления, совершенного ФИО1, указанием, что нарушение ФИО1 требований п. 9.11, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова