Апелляционное постановление № 22-2057/2024 от 4 сентября 2024 г.

Дело № 22-2057/2024 Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал материалы уголовного дела по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Соловьевой Н.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ 7 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 09.08.2023 до 08.04.2024 из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного предоставления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. и апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Соловьевой Н.Н., мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Волковой А.В., которые просили обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное демонстрирование нацистской символики, символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, преступление совершено 9 июля 2023 года на территории Кимрского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит вынести в ее отношении оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина не доказана, поскольку на ней нет нацистских татуировок, только соответствующие символы Украины, которые были на ней с 2018 г., и до 2022 г. никто на них не обращал внимания.

Полагает незаконным постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2024, поскольку не завершена проверка действий сотрудников ОВД «Головинский» и ОВД «Ховрино», о чем ею было заявлено ходатайство в судебном заседании 10.06.2024 о запросе данных материалов, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагает, что видео в поезде с её участием было сделано блогером, занимающим шовинистическую позицию ненависти к украинцам, по заказу определенного круга лиц, разжигающих расовую ненависть к украинцам.

Полагает, что судом допущено нарушение при продлении ей срока содержания под домашним арестом, поскольку предусмотренный законом 6-ти месячный срок был продлен до 8 месяцев, кроме того, фактически она освобождена с домашнего ареста 03.05.2024.

Сообщает, что из результатов лингвистической экспертизы усматривается, что татуировка на её плече не является эмблемой НБУ «Азов»: из 8 элементов, только 2 элемента схожи степенью смещения. Свидетель ФИО12 путает важные понятия. Считает, что ФИО12 и ФИО14 проявляют ложный патриотизм, она попала под действие культивируемой определенной частью лиц ненависти к украинцам.

Указывает, что она находилась на территории <адрес> в 2019-2022 годах, доносов на русских не писала, не имеет отношения к пропаганде неонацизма, <адрес> является её местом рождения, поскольку она украинка с русским гражданством, также украинцем был её муж, который в марте 2022 г. погиб в Харькове. Кроме того, на неё было оказано давление следователем ФИО6 и сотрудниками УФСБ г. Москвы в СИЗО-1 г. Твери. 01.08.2024 при проведении её допроса ей угрожали, угрожали её семье, требовали давать ложные признательные показания

Просит учесть, что в ней нуждаются её <данные изъяты>, она сама невоеннообязанная, училась не по военной специальности, кроме того имеет тяжелое заболевание – <данные изъяты>, при этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ей было запрещено посещать врачей и поликлинику, навещать больную мать, которая проживала отдельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соловьева Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить как необоснованный, незаконный, вынесенный не на достоверных, бесспорных и объективных доказательствах, а основанный лишь на предположениях суда, противоречащий требованиям ч. ч.2 и 4 ст. 14 УПК РФ, и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинения ФИО1 судом положены показания свидетелей и заключение лингвистической экспертизы. Однако, указанные показания, являющиеся по убеждению суда доказательствами, не свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 - ее желании продемонстрировать указанную символику публично, привлекая внимание окружающих ее людей.

Просит учесть, что свою вину в предъявленном ей обвинении ФИО1 на предварительном следствии и в суде не признавала. В своих показаниях во время предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО1 утверждала, что никогда не разделяла нацистских взглядов, нигде не высказывалась публично по данному поводу, никогда не присутствовала на общественных мероприятиях - митингах, протестных акциях, в соцсетях также ничего подобного не выкладывала, несмотря на то, что она журналист, никогда не вступала и не вступает в полемику относительно событий, происходящих на Украине с февраля 2022 года, а также связанных с политикой. С ее стороны не было никакого умышленного демонстрирования своих татуировок, было случайное стечение обстоятельств - поездка в общественном транспорте к месту нахождения своего дачного дома в летний период, жаркую погоду, в одетой на ней футболке без рукавов, в связи с чем, стало возможным обнажение татуировки на правом плече. Данная татуировка, по ее мнению, не является нацистской, экстремистской, поскольку отображает только 2 символа из эмблемы НБ «Азов», в котором служил ее любимый мужчина и указанием его имени под ней. Все остальные татуировки, имеющиеся у нее на спине, были закрыты футболкой, а поэтому никто и не мог их обозревать.

Полагает данные осужденной показания не опровергнутыми в ходе судебного следствия бесспорными и объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 преступного умысла на публичное демонстрирование указанных татуировок.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденной в ходе судебного следствия. Преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, относится к категории умышленных преступлений, в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о событиях вмененного ФИО1 преступления и доказанности публичного демонстрирования указанных татуировок и приверженности ФИО1 взглядов и солидарности с нацистской идеологией, поддержки террористической организации «Азов». Вывод суда о приверженности ФИО1 взглядов и солидарности с нацистской идеологией опровергается показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что в ходе проверки ее причастность к экстремизму и терроризму на территории РФ, а равно связи ее с ВСУ не установлены.

Отмечает, что ФИО15, свидетель ФИО17, на показания которого также ссылается в приговоре суд, как на доказательство вины ФИО1, не были очевидцами публичной демонстрации ею татуировок. О наличии у нее на теле татуировок им известно в силу своих должностных полномочий при осмотре татуировок во время составлении в ее отношении материала доследственной проверки, переданного впоследствии в СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области. Относительно изображения на левом предплечье никаких доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место её демонстрация - нет. Никто из допрошенных свидетелей не показал о том, что видели изображение на данном предплечье, более того, видеть не могли, потому что данная татуировка была прикрыто майкой, в которой она находилась всё это время. Уголовную ответственность же предусматривает демонстрация, а не нанесение на тело изображений.

Обращает внимание, что публичная демонстрация ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах татуировки не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнута показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО14. Других свидетелей, которые что-то могли сказать по демонстрации ФИО1 татуировки по данному делу нет, поскольку татуировка, имеющаяся на ее левом плече, практически полностью была закрыта майкой, в связи с чем была недоступна для обозрения стоящим рядом с ней людям.

При указанных обстоятельствах полагает признание ФИО1 судом виновной основано лишь на предположениях, без имеющихся на то доказательств. Не опровергнуты утверждения осужденной о том, что с ее стороны не было умышленного демонстрирования татуировок, имеющихся на ее теле. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные события происходили в летний период времени, когда все находящиеся в электричке люди из-за высокой температуры воздуха находились в легкой одежде. Из воспроизведенных в суде записей с видеокамер, установленных в вагоне электрички и салоне автобуса, также видно, что ФИО1 спокойно сидит в желтой майке, не привлекая к себе никакого внимания окружающих ее пассажиров ни жестами, ни словами, которые можно бы было расценить как желание ФИО1 обратить на себя внимание и, в частности на ее татуировку на правом плече, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на публичную демонстрацию татуировок, находящихся на ее теле.

Отмечает, что в заключении лингвистической экспертизы, признающей татуировку на правом плече ФИО1 относящейся к символике, схожей с нацистской до степени смешения, не указано, по каким конкретно признакам определяется схожесть с нацистской до степени смешения, что вызывает сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта. Что же касается демонстрации ФИО1 символики экстремистских организаций или схожей с символикой экстремистских организаций до степени смешения, то эксперт сообщает о невозможности дать заключение в связи с отсутствием в его распоряжении справочно-информационных источников, содержащих описание символики экстремистских организаций.

Полагает, что, если эксперт не может дать описание экстремистской символики, то невозможно утверждать, что осужденная ФИО1, не обладающая специальными познаниями в этой области, должна была знать, что ее татуировки могут содержать символику экстремистских организаций, приверженность к взглядам которых она категорически отрицает. Вина ФИО1 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения бесспорными и объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 преступного умысла на публичное демонстрирование указанных татуировок, в связи с чем полагает, что оснований для ее осуждения у суда не имелось.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на нормы ст. 63, ст. 297. ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в их взаимосвязи, указывает, что в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемых, достаточности собранных доказательств, ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производству по делу и постановлении приговора или иного решения. Данные требования закона прокурор полагает нарушенными.

Из материалов дела следует, что судьей Кимрского городского суда Тверской области, рассмотревшей по существу настоящее уголовное дело, 29.08.2022 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Данное судебное решение приведено в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве доказательства, а также при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния. Рассмотрение дела не освобождает суд от обязанности проверки подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что по делам по ст. 282.4 УК РФ неизбежно связано с проверкой всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений. Поскольку судья, постановившая приговор, ранее в постановлении от 29..08.2022 года высказала позицию о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, то не могла рассматривать настоящее уголовное дело.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 названным требованиям закона не соответствует.

Исходя из п. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения по настоящему делу, допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного ФИО2, (в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в Определении КС РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О-О,), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Обжалуемым приговором под председательством судьи Андрусенко Е.В. ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ - при следующих обстоятельствах, а именно: за то, что на основании постановления Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2022 под председательством судьи Андрусенко Е.В., вступившего в законную силу 09.09.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, 09.07.2023 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ публично демонстрировала нацистскую символику, символики, сходную с нацистской символикой до степени смешения, символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Исходя из положений статей 61 и 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 №733-О-П, определении Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 №799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В связи с изложенным, недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава преступления, инкриминируемого подсудимому.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенное под председательством судьи Андрусенко Е.В. постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2022 за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является конструктивным элементом состава, инкриминируемого по данному уголовному делу преступления по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и судья Андрусенко Е.В. по данному вопросу высказывала свое мнение.

С учетом изложенного, рассмотрение 10.06.2024 председательствующим судьей Андрусенко Е.В. уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому делу в отношении ФИО1, по которому было принято постановление от 29.08.2022, имеющее правовое значение для разрешения названного уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье Андрусенко Е.В. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, однако этого сделано не было.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 10.06.2024, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановленный судом приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 с. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение решения незаконным составом суда, что как следует из части 1 статьи 389.22 УПК РФ, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, а это, в свою очередь, влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание установленные законом основания отмены судебных решений и пределы компетенции суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным осужденной ФИО1 и её защитником - адвокатом Соловьевой Н.Н. в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

ФИО1 только обжалуемым приговором Кимрского городского суда Тверской области от 10.06.2024 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления названного приговора в законную силу.

Вследствие отмены приговора Кимрского городского суда Тверской области от 10.06.2024 избранная названным приговором ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1- содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи по данному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова