Решение № 12-148/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Попова Н.И.

Дело № 12-148/2018


РЕШЕНИЕ

«21» мая 2018 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ указывает на то, что он является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что контролирующим органом было нарушено право заявителя на защиту, при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Так же судье первой инстанции не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно материалам дела, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства при следующих обстоятельствах. ФИО2 постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, площадью 137 кв. м, обремененного договором аренды, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2726, используемого им для размещения двух капитальных строений, используемых в качестве жилого дома и хозяйственной постройки, без предусмотренных прав, в нарушение ст. ст. 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ. ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №X10 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения данного предписания, в ходе которой установлено, что предписание должностного лица исполнено не было. При этом было установлено, что ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в суд. На момент проведения проверки информация о результатах рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым отсутствовала. В связи с этим ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения данного предписания, в ходе которой установлено, что предписание должностного лица исполнено не было. Так, решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменений. ФИО2 продолжает использовать многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2726, для размещения двух капитальных строений, используемых в качестве жилого дома и хозяйственной постройки, без предусмотренных прав, в нарушение ст. ст. 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ. Документы, подтверждающие, что ФИО2 предпринимались какие-либо реальные меры для устранения выявленного нарушения, уполномоченному лицу в установленный срок представлены не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: -протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-3), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что ФИО2 в установленный срок до 02.02.2018г. не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 4-6), - распоряжением Председателя Государственного Комитета погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного законодательства и выполнений предписания. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), извещением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО2 по почте и получено им заблаговременно в установленный срок (л.д. 7,8,11), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, согласно которому ему надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, при этом в предписании четко указаны способы устранения нарушения: путем освобождения занятого земельного участка либо оформления прав на его использование в соответствии с законодательством РФ. Ответственность за неисполнение предписания разъяснена ФИО2, а также разъяснено его право ходатайствовать о продлении срока устранения нарушения, представить документы и справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения должностному лицу, вынесшему предписание. Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 12); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения ФИО2 выданного ему ранее предписания, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предписание должностного лица исполнено не было. При этом было установлено, что ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в суд. На момент проведения проверки информация о результатах рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым отсутствовала. В связи с этим ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); копией решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 18-23).

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так согласно извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО1 был уведомлен о необходимости прибытия на проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив в районе <адрес> – ФИО3 (кадастровый номер земельного участка №) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., для проведения мероприятий по государственному земельному надзору и возможном составлении протокола (-ов) об административном правонарушении до 17-00 часов, этого же дня.

Однако в указанном извещении так же указано, что если проверка будет окончена в иной день, в течение установленного Распоряжением срока проведения проверки, соответствующие протокол или протоколы об административном правонарушении будут составляться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Указанное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 8).

Согласно Распоряжения органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так же судья находит несостоятельным довод и том, чтьо ФИО1 был лишен права на защиту при составлении Акта проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО2 своим правом на участие при проведении проверки не воспользовался, в указанное время на место проведения проверки по месту расположения земельного участка не явился, времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своим правом на участие в проведении проверки, а

также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался. Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был уведомлен как о времени и месте, сроках проведения проверки, так и времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в хорде судебного разбирательства, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова