Решение № 12-194/2021 21-431/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-194/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-431/2021



№ 12-194/2021
13 июля 2021 года
г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Антипенской Светланы Викторовны на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200710054322 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Салигов М.Т.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200710054322 от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, совершение правонарушения которым было зафиксировано в автоматическом режиме (л.д. 2).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200710054322 от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 88-93).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 12 мая 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, как не доказано и то, что он является собственником данного транспортного средства. Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, которые не переведены на русский язык, не могут являться доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства (л.д. 115-120).

В судебном заседании представитель начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 24 июня 2020 года в 00:00:16. на участке дороги по адресу: <...>, в направлении ул. Холмистая, координаты 51.661179, 39.131119 зафиксировано нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, совершенное транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (л.д. 10).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами технического средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя постановление должностного лица центра видеофиксации без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства об учете транспортного средства (л.д. 13-14), которая была сделана в ГИБДД со свидетельства об учете транспортного средства, предоставленного ФИО1, а также копией такого же свидетельства об учете транспортного средства, предоставленной страховой компанией (л.д. 82-83), куда ФИО1 также ранее предоставлял оригинал свидетельства, копией страхового полиса серии МММ № 5013114876 (л.д. 87), из которого следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления от 04 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО1 (л.д. 79).

Кроме того, факт владения ФИО1 автомобилем <данные изъяты> подтверждается сообщением начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области о том, что указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации 14 ноября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом ФИО1, вопреки приведенным выше нормам закона, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством либо что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

Порядок вынесения постановления не нарушен и соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200710054322 от 10 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Антипенской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина