Постановление № 1-417/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-417/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клименко И.С.,

представителей потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

адвоката Бережной О.А., действующей в интересах вышеуказанных представителей потерпевших,

подсудимых: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Вдовина Ю.Г., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Алексеева В.В., ФИО20,

защитников, адвокатов: Орловой М.Х., Орлова И.С., Орлова Г.С., Казаковой Н.И., Осина Е.А., Кабановой Э.В., Заманова В.Р., Лукина А.В., Банных С.А., Замановой Э.Б., ФИО21, действующей в интересах умершего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ и Украины, с высшим образованием, №, работающего директором по маркетингу в ООО «Ферма», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Цветковой №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не №, №, работающей финансовым директором в ООО «Ритейл менеджмент», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений),

Вдовина №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений),

ФИО20 №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающей руководителем проекта в ООО «Комфортный дом», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

ФИО12 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, №, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

ФИО18 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, № работающего директором в ПАО «НИИИТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Беленького №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ и Израиля, с высшим образованием, №, работающего директором в ООО «СВС», зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. «Родной», <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

ФИО10 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

ФИО9 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего заместителем генерального директора в ООО «Евразия-Недвижимость», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

ФИО17 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, № рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (3 преступления), ч.7 ст. 159 УК РФ,

Мацулевича №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего инженером в ООО «ЭлитТрансСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ,

Алексеева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, №, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ,

ФИО23 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО23 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, № не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО23 №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающей директором в ООО ТДТ «Солнце», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО24 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании адвокатами Орловой М.Х. в интересах подсудимого ФИО18; Банных С.А. в интересах подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО19; Замановой Э.Б. в интересах подсудимого ФИО17; Кабановой Э.В. в интересах подсудимого ФИО11; Заманова В.Р. в интересах подсудимых ФИО13, ФИО12, Вдовина Ю.Г.; Орлова И.С. в интересах подсудимой ФИО20; Казаковой Н.И. в интересах подсудимого ФИО8; ФИО21 в интересах ФИО25 (представителя умершего подсудимого ФИО22) заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поддержанные каждым из вышеперечисленных подсудимых, а также подсудимыми ФИО10, ФИО9, Алексеевым В.В. и их защитником Осиным Е.А., подсудимым ФИО14 и его защитником Лукиным А.В., полагая, что обвинительное заключение в отношении каждого из подсудимых составлено с нарушениями норм ст. 220 УПК РФ, не позволяющими суду принять итоговое решение по делу.

В обоснование ходатайства адвокатами указано, что обвинительное заключение в отношении каждого подсудимого не конкретизировано, содержит противоречивые выводы, объективная сторона преступлений описана не корректно, действия каждого подсудимого не изложены и не понятны. Также, органами предварительного расследования не установлены место и время описанных в обвинительном заключении событий (действия подсудимых описаны в декадах, что не позволяет установить точного временного промежутка), не возможно определить время окончания преступлений, не указано в чем выразилась преступность действий, вмененных подсудимым, способ хищения и распоряжения денежными средствами, не указано какое имущество противоправно изъято у потерпевших, не установлено, какова фактическая стоимость работ, выполненных на объектах, причинен ли потерпевшим ущерб и в каком виде. При этом, адвокаты в защиту каждого из подсудимых высказали мнение о не причастности их к преступлениям, неверному анализу органами предварительного расследования вмененных событий, ошибочной трактовки действий подсудимых, входящих в их должностные положения, как преступных, а также на отсутствие доказательственной базы по уголовному делу, дав анализ письменным материалам и показаниям ряда свидетелей, подсудимых. Высказали мнение о неверной квалификации действий подсудимых.

Кроме того, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, суть которых не раскрыта, не в полном объеме изложены показания подсудимых, которые даны ими в ходе предварительного расследования, доказательства со стороны защиты, а также не перечислены и не приобщены к материалам уголовного дела документы, характеризующие личности подсудимых.

Также отметили, что следователем не описаны признаки организованной группы, роль каждого участника, высказали мнение о невозможности квалификации действий подсудимых в составе такой группы, поскольку ряд подсудимых ранее знакомы не были, а организатор указан как неустановленное лицо, несмотря на то, что фактически органы предварительного расследования подозревают конкретное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и по которому проводились активные оперативно-розыскные мероприятия.

В отношении подсудимого ФИО17 имело место нарушение права на защиту, выразившееся в отстранении адвоката Замановой Э.Б. и проведении ряда следственных и процессуальных действий в присутствии одного защитника Банных С.А.

В том числе, внимание защитников и подсудимых уделено роли ФИО22, который, находясь в статусе обвиняемого, скончался. Адвокаты высказали мнение, что при допросе ФИО22 существенно нарушено его право на защиту, в связи с тем, что адвокат ФИО57 не имел права представлять его интересы, за что был лишен статуса адвоката. Кроме того, защита подсудимых полагает о незаконности осуществления расследования следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО57, поскольку в отношении неё проводилась проверка по факту смерти ФИО22 в связи с выдвинутой родственниками погибшего версией о доведении его до самоубийства.

Так же защитники расценили как существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не позволяющее суду принять решение по делу, такие нарушения, как неверное указание даты вручения ФИО20 копии обвинительного заключения, неверное указание года рождения ФИО8 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, наличие ошибок в заключениях бухгалтерских экспертиз, отсутствие заключений финансово-экономической, комплексной строительно-бухгалтерской, почерковедческой экспертиз.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению подсудимых и их адвокатов, не позволили должным образом выстроить линию защиты, существенно нарушая права и законные интересы каждого подсудимого.

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также действующая в их интересах адвокат Бережная О.А., высказали мнение об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Государственный обвинитель возражал против заявленных ходатайств, считая их необоснованными, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и затрудняют принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого предъявляются аналогичные требования.

Так, согласно предъявленного обвинения, при описании действий ФИО17, ФИО20, Алексеева В.В. в составе организованной группы, органами предварительного расследования обозначены временные границы, изложенные как период четвертой декады 2012 года по третью декаду 2013 года (том 190 л.д. 11, 12), период с середины второй декады 2012 года по конец третьей декады 2013 года (том 190 л.д. 20).

Вместе с тем, под декадой понимается период времени длительностью в десять дней (третья часть месяца), используемый преимущественно в статистике, экономике и при планировании общественно-культурных событий.

Таким образом, указания следователя о совершении предполагаемого преступного действия в декаде года, не позволяет определить временной промежуток, что лишает ФИО17, ФИО20 и Алексеева В.В. должным образом выстроить линию защиты, проанализировать вмененный промежуток времени относительно описанных следователем обстоятельств.

Отсутствие в обвинении вышеприведенных сведений о времени преступных действий не предоставляет суду процессуальных возможностей уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение. Указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По конструкции обвинительного заключения, следователем изложена роль соучастников организованной группы ФИО8, ФИО13, Вдовина Ю.Г., ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 перед описанием существа предъявленных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 190 л.д. 59-67, 117-125), а именно описаны подготовительные действия, необходимые для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС. При этом, вышеуказанные действия изложены в обвинительном заключении дважды, относясь к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из бюджета РФ суммы НДС в размере 11 731 212 рублей (том 190 л.д.67-71) и в размере 21 316 рублей (том 190 л.д. 125-127). Тогда как аналогичные самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, такого описания действий каждого из подсудимых, не содержат.

Вместе с тем, каждое из вмененных преступлений по факту незаконного возмещения сумм НДС содержит указание на совершение противоправных действий членами организованной группы в составе ФИО8, ФИО13, Вдовина Ю.Г., ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, без указания действий, совершенных данными лицами. Так, по факту незаконного возмещения НДС: в размере 9 981 533 рубля, в размере 9 573 372 рубля, в размере 49 807 697 рублей, в размере 7 823 930 рублей описаны действия исключительно ФИО16 и Вдовина Ю.Г.; в размере 10 989 389 рублей, 5 671 720 рублей, 7 070 959 рублей, действия ФИО16 и ФИО20

В связи с вышеизложенным, не обсуждая квалификацию преступлений, не вдаваясь в вопросы доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, суд пришел к убеждению, что подсудимые ФИО8, ФИО13, Вдовин Ю.Г., ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 не имеют возможности эффективно защитить свои права от неконкретизированного обвинения в указанной части.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката Заманова В.Р. в качестве защитника ФИО12, ФИО13, Вдовина Ю.Г. и адвоката Осина Е.А. в качестве защитника Алексеева В.В., ФИО10, ФИО9

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", установленное в вышеизложенной норме закона ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в отношении ФИО12, ФИО13, Вдовина Ю.Г., Алексеева В.В., ФИО10 и ФИО9 были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела адвокат Заманов В.Р. приступил к защите на основании ордеров в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 133 л.д. 74), Вдовина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д. 124) в качестве свидетелей, и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 137 л.д. 221) в качестве обвиняемой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Заманов В.Р. участвовал в качестве защитника при допросе свидетеля ФИО57 (том 26 л.д. 9, 10-15), с ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57 (том 138 л.д. 44, 45-51), с ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57 (том 138 л.д. 62-65), с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО26, у которого изъято имущество, признанное в рамках уголовного дела вещественными доказательствами (том 77 л.д. 97). ФИО12 и Вдовину Ю.Г. предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Заманова В.Р.

Адвокат Осин Е.А. приступил к защите на основании ордеров в отношении Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 173 л.д. 25), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 128) в качестве свидетелей, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 139 л.д. 111) в качестве обвиняемого. Вместе с тем, адвокат Осин Е.А. представлял интересы свидетелей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ( том 26 л.д. 37-49), ФИО57 (том 26 л.д. 71-75), ФИО57 (том 26 л.д. 147-150), а также свидетелей ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 217-219, 226-230), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 49, л.д. 163-167), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 133 л.д. 193-196), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д. 187-190), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 133 л.д. 186, том 138 л.д. 66-68), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 138, 183-186), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 187-189), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 190-195), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 138 л.д. 112-115). Алексееву В.В. и ФИО9 предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Осина Е.А.

Показания вышеперечисленных свидетелей представлены в обвинительном заключении со стороны обвинения, как лиц, по версии органов предварительного расследования, изобличающих ФИО12, ФИО13, Вдовина Ю.Г., Алексеева В.В., ФИО10 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

Также в материалах дела содержатся протоколы допроса свидетелей ФИО57 (том 74 л.д. 198), ФИО57 (том 133 л.д. 108), ФИО57 (том 137 л.д. 113), ФИО57 (том 137 л.д. 164), ФИО57 (том 137 л.д. 218), ФИО57 (том 138 л.д. 200), интересы которых представлял защитник Заманов В.Р., а также протоколы допроса свидетелей ФИО57 (том 25 л.д. 185), ФИО57 (том 93 л.д. 203), ФИО57, ФИО57 (том 133 л.д. 221, 224), ФИО57 (том 138 л.д. 137), ФИО57 (том 138 л.д. 141), ФИО57 (том 138 л.д. 145), ФИО57 (том 138 л.д. 173), интересы которых представлял защитник Осин Е.А. Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, не изложены в обвинительном заключении, вместе с тем, данные свидетели обвинения указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, право на защиту ФИО12, ФИО13, Вдовина Ю.Г., Алексеева В.В., ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного расследования нарушено и не может быть восполнено при судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Вдовину Ю.Г. предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ (том 178 л.д. 1-95), тогда как его допрос в качестве обвиняемого состоялся ДД.ММ.ГГГГ (том 178 л.д. 96).

В совокупности с изложенным, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что следователем существо части доказательств, изложенных в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не раскрыто, ограничившись названием следственного действия.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, нарушающее права и интересы подсудимых, а также препятствующие вынесению судебного решения по существу дела, в связи с чем, возвращает данное уголовное дело для устранения допущенных нарушений.

Восстановление нарушенных прав потерпевших является основной из задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, без всестороннего и объективного исследования всех материалов уголовного дела, собранных органами предварительного расследования должным образом, с четким соблюдением уголовно-процессуальных норм, постановление судом итогового решения не представляется возможным. А потому устранение указанных в постановлении недостатков, допущеннных органами предварительного расследования, направлено, в том числе, на соблюдение разумного срока судопроизводства.

Иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, кроме изложенных судом выше, не установлено. Остальные доводы защитников направлены в целом на оспаривание предъявленного обвинения в целом, анализ собранных по делу доказательств. Суд на данной стадии процесса, не высказывается по вопросам квалификации вмененных подсудимым преступлений, наличие вины, допустимости, относимости и достаточности собранных по делу доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности в ходе судебного разбирательства предоставлять свои доказательства, характеризующий материал в отношении подсудимых.

Не усматривает суд нарушений прав на защиту подсудимого ФИО17 в связи с отстранением одного из его защитников Заманову Э.Б. в ходе предварительного расследования, поскольку в тот период при производстве следственых и процессуальных действий его защиту осуществлял профессиональный квалифицированный адвокат Банных С.А., который в должной мере контролировал соблюдение прав ФИО17

Доводы защитников о допущенных по их мнению нарушениях при допросах ФИО22, скончавшегося в период производства предварительного расследования, выразившиеся в том, что адвокат ФИО57 не имел права осуществлять его защиту, за что был лишен в последствии адвокатского статуса на основании решений адвокатской палаты, направлены по своей сути на исключение доказательств, что при рассмотрении вопроса о возрате уголовного дела прокурору поставлены преждевременно. Кроме того, восполнить права скончавшегося лица на защиту в ходе предварительного расследования, когда речь идет о производстве его допросов, не представляется возможным.

Факт проверки, осуществляемой сотрудниками следственного комитета по факту обнарущения трупа ФИО22, где допрашивалась следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО57, в связи с выдвинутой родственниками погибшего версией о доведении его до самоубийства, не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела. Данные доводы защиты надуманы, какими-либо доказательствами не подкреплены. По факту проверки вынесено процессуальное решение об отсутствии в действиях следователя состава преступления. Следователь ФИО57 при расследовании данного уголовного дела являлась уполномоченным на то должностным лицом, осуществляла предварительное расследования в рамках наделенных государственными органами функций.

Неверное указание даты вручения ФИО20 копии обвинительного заключения, ошибочное указание года рождения ФИО8 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, суд, на данной стадии, расценивает как очевидные технические опечатки, не свидетельствующие о допущении нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом для выяснения причин таких несоответствий необходимо проведение служебной проверки.

Не находит суд оснований для обсуждения в данном судебном заседании доводов защиты о нарушении прав подсудимых в связи с указанием организотора преступлений как неустановленное лицо, поскольку они являлись предметом рассмотрения ранее, по ним вынесены процессуальные решения вышестоящей инстанцией.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых ФИО8, ФИО13, Вдовина Ю.Г., ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО20 и Алексеева В.В. в виде залога, в настоящее время не изменились, суд полагает необходимым оставить им меру пресечения прежней.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО8 №, Цветковой №, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), Вдовина №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ФИО20 №, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, ФИО12 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ФИО18 №, Беленького №, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, ФИО10 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст.159 УК РФ, ФИО9 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ФИО17 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (3 преступления), ч.7 ст. 159 УК РФ, Мацулевича №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, Алексеева №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, ФИО23 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО23 №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО23 №, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО24 №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО8, ФИО13, Вдовина Ю.Г., ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО20 и Алексеева В.В. в виде залога оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в № областной суд в течение десяти суток со дн его вынесения.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова