Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю., при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З. к ОАО «АльфаСтрахование», Е.И., третье лицо Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Е.И., третье лицо Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

29.11.2016г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA 3, г/н № ..., принадлежащего Г.З. были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Е.И. правил дорожного движения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила автомобиль истца на осмотр специалистов, в результате которого был составлен расчет страхового возмещения, который ему до настоящего времени не выплачен. За оценкой материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 3, г/н № ... с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 216776,13руб. На претензию Г.З. в страховую компанию о выплате указанной суммы, ОАО «АльфаСтрахование» не ответило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 212354,50руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.,расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800руб., расходы по оплату услуг представителя – 30000руб. Взыскать с Е.И. страховое возмещение в размере 1руб.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Е.А. – участник ДТП 29.11.2016г.

В судебное заседание истец, ответчик Е.И. и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены посредством направления телефонограмм.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица - по доверенности Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточненных исковых требований от 31.07.2017г.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с заключением ООО «Южный центр судебной экспертизы» механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено 29.11.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тарснпортных средств: Рено Сандеро, г/н № ..., под управлением Е.И., Мазда 3 г/н № ..., под управлением А.А. и Мазда 3 г/н № ..., под управлением С.В., принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП, виновником указанного ДТП признана водитель транспортного средства Рено Сандеро, г/н № ... Е.И.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

30.11.2016г. Г.З., действующий на основании доверенности от Г.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.11.2016г. представителю Г.З. – Г.З. было выдано направление на осмотр.

20.12.2016г. в адрес Г.З. ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо № ... в котором сообщалось, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства MAZDA 3, г/н № ... не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Истец обратился в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного заключения № ... от 30.11.2016г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н № ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляют 216800руб.

27.12.2016г. Г.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой о выплате ему страхового возмещения в размере 216800руб. и неустойки в указанной сумме, а также стоимости экспертного заключения в размере 3000руб.

13.01.2017г. ответчик в ответ на претензию в адрес истца направил письмо №О205/2082, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, так как ранее – 20.12.2016г. истцу было направлено мотивированное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Свои возражения ответчик обосновал экспертным заключением № ..., составленным ООО «АТБ «Саттелит».

Определением суда от 26.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы об определении, могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства Мазда 3, г/н № ... в результате единого механизма ДТП от 29.11.2016г. при указанных в документах ГБДД и участниками ДТП обстоятельствах и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Прайм».

По экспертному заключению № ...-С от 23.06.2017г., проведенному ЦСЭ «Прайм» заявленные повреждения транспортного средства Махда 2 г/н № ... могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 29.11.2016г. в документах ГБДД и участниками ДТП обстоятельствах, поскольку имеющиеся повреждения автомобилей совпадают по габаритной высоте, совпадают по направленности и характеру образования, а также не противоречат фотографиям с места ДТП и схеме места ДЖТП, за исключением повреждений ветрового стекла и правой дополнительной фары.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № ... с четом износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП от 29.11.2016г. составляют: без учета уменьшения на величину размера износа – 282227руб.; с учетом уменьшения на величину размере износа – 212354,50руб.

По ходатайству представителя ответчика 16.08.2017г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении механизма, произошедшего 29.11.2016г. ДТП., возможности определения полученных механических повреждений в результате единого механизма ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н № .... Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный цент судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы» № ... от 12.10.2017г. механические повреждения транспортного средства MAZDA 3, г/н № ... не могли быть получены в результате единого механизма ДТП от 29.11.2016г. при указанных участниками обстоятельствах.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного заключения эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ... г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которого эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «Прайм» носит предположительный характер, тогда как заключение ООО «ЮЦСЭ» имеет утвердительный характер, что исключает противоречия и сомнения в его объективности.

При вынесении решения суд берет за основу указанное экспертное заключение.

По мнению суда, истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения автомобиля MAZDA 3, г/н № ... в ДТП 29.11.2016г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016г. в результате единого механизма ДТП при заявленных участниками обстоятельствах, а потому суд отказывает Г.З. в заявленных требованиях.

Поскольку суд отказывает Г.З. в требованиях о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Г.З. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: