Приговор № 1-166/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-166/2018

дело № 1-166/18 (11801930006000305)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Кыргыс Б.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ш.В., подсудимой О.А.С., ее защитника – адвоката Ооржака В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении О.А.С., <данные изъяты>

в отношении которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов О.А.С., находясь около частично огороженного участка местности по <адрес>, расположенном севернее от 18 километра автомобильной дороги с сообщением «Кызыл-Сарыг-Сеп», увидела проходящих мимо ранее ей незнакомых ФИО1 и ФИО2. В ходе разговора между О.А.С. и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. После произошедшего конфликта у О.А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья, а именно сумки, которая находилась в руках ФИО2 и принадлежащая ФИО1 Для реализации своего преступного умысла О.А.С. подбежала со спины к ФИО2 и применяя прием борьбы, повалила его на землю, после чего применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла удары ногой и руками в область его рук. Когда ФИО2 лежал на земле, О.А.С. открыто похитила дамскую сумку, внутри которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> без батареи, стоимостью – <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты> без задней крышки, стоимостью – <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью – <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью – <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника.

Подсудимой характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, также разъяснена невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявленное подсудимым ходатайство защитник поддержал, пояснив, что порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно, в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимым и его защитнику разъяснены.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой О.А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Совершая преступление, О.А.С. осознавала противоправность и общественную опасность содеянного, совершила преступление с прямым умыслом.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное О.А.С. деяние относится к тяжким преступлениям.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что О.А.С. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в её психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» О.А.С. с места жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей и за распитие спиртных напитков в общественных местах. В дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» доставлялась.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, то, что она является матерью-одиночкой и единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учел то, что преступление, которое совершила О.А.С. относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности.

Несмотря на то, что О.А.С. совершила тяжкое преступление, суд с учетом ее личности, молодого возраста, активного способствования расследованию преступления и иных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.

Однако, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым определить более длительный испытательный срок.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимую дополнительную обязанность не менять без уведомления специального органа постоянное место жительства, ежеквартально являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении размера наказания суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначает подсудимой наказание с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении О.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств при деле не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую в связи с рассмотрением дела в особом порядке при её согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание О.А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить контроль над ее поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на О.А.С. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства; один раз в квартал являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении О.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым она владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья В.Б. Монгуш