Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Чезганова В.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Иванова П.А.

осужденного: ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Торкина П.А.

при секретаре: Туртаевой М.Н.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинив значительный ущерб.

ФИО1, в сентябре 2015 года, около 21 часа 40 минут, находясь на проезжей части <адрес>, в 100 метрах к югу от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «KIAPICANTO ТА» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и находящегося по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, взяв в руки сотовый телефон «Нокиа», бросил его в вышеуказанный автомобиль, в результате чего повредил заднюю правую фару автомобиля, стоимостью 12 841 рубль 13 копеек, которая от удара разбилась, чем повлек утрату экономической ценности автомобиля. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 841 рубль 13 копеек, который для последней является значительным, исходя из ее материального положения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Виновным себя ФИО1 признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя поступило апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение для решения вопроса о судьбе предъявленного гражданского иска, мотивируя тем, что в ходе судебного заседание гражданский истец не явился, гражданский иск оставлен без рассмотрения, однако государственный обвинитель его поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.194-195).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя, просившего апелляционное представление удовлетворить, осужденного и его защитника, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Обвинение ФИО1 в преступление, за которое он осуждён, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства судом не допущено, требования ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, в которой указано, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 12 841 рубля 13 копеек (л.д. 89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 12 841 рубль 13 копеек (л.д. 36-42).

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель ФИО6 в прениях сторон просил суд гражданский иск, заявленный потерпевшей, удовлетворить (л.д. 182). Потерпевшая ФИО2 присутствовать в судебном заседании не смогла по состоянию здоровья.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не было, поскольку сумма ущерба была основании на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не противоречат материалам уголовного дела.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 в суд первой инстанции не явилась по причине состояния здоровья, соответствующие медицинские документы были направлены в суд. Гражданский иск поддержал в прениях сторон государственный обвинитель, и просил его удовлетворить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» будет являться основанием для разрешения гражданского иска даже при отсутствии гражданского истца.

В соответствии с п.3ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона. Судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст. 309 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.3ст. 389.15, ст. 389.18, п. 1 ст. 389.24, ст. 389.27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье в порядке гражданского судопроизводства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Чезганов