Решение № 12-92/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е..,

с участием потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО2.,

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО3.,

защитника Хомяковой Г.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО5., которым производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает в жалобе, что данное постановление считает незаконным, просит его отменить как несоответствующее обстоятельствам дела и имеющимися в деле об административном правонарушении материалам.

В соответствии с доводами жалобы:

- вынесенное постановление основывается только на объяснении заинтересованного лица – водителя ФИО3., игнорирует фотосъемку места ДТП, в том числе место расположения автобуса, заднее колесо которого находится на обочине;

- характер полученной травмы свидетельствует о небольшом наезде автобуса на ногу потерпевшей;

- с учетом расположения автобуса наезд на пешехода не мог быть совершен на проезжей части;

- в объяснении потерпевшая не сообщала о том, что травму получила при падении от того, что «поскользнулась», объяснение и схему места ДТП подписала, находясь в состоянии болевого шока, что мешало внимательно прочитать его и прослушать те документы, которые ей были зачитаны, полагая при этом, что место наезда на схеме указано верно – обочина дороги;

- полагает, что при оформлении Протокола осмотра места совершения административного правонарушении и Схемы места совершения административного правонарушения, воспользовались её неграмотностью и «нарисовали неверно».

ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительных доводов не заявили.

ФИО1 в судебном заседании также показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время она шла на работу, перешла дорогу в районе школы <№> и тихим шагом двигалась вдоль забора школы, автобус в это время стоял у входа в школу. Когда она приблизилась к повороту, то увидела, что автобус, двигаясь по обочине, находился прямо перед ней. Когда передняя часть автобуса проехала, то автобус своей задней частью фактически прижал её к забору, задел её левую руку, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то лежала на земле, правая нога находилась перед задним колесом автобуса, на обуви был видел отчетливый след протектора колеса. После этого находилась в шоке от испуга и боли в ноге, приехавшие сотрудники полиции её спрашивали о том, «может поскользнулась», она высказала вероятностный ответ о том, что «может быть», поскольку теряла сознание. Данное сотрудникам полиции объяснение не читала, его зачитывали, но у неё отсутствует юридическое образование и ей не было понятно, какие именно документы она подписывает и их содержание.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал на противоречивость показаний водителя ФИО3., на неполноту материала по делу об административном правонарушении, на стабильные и непротиворечивые показания потерпевшей по обстоятельствам получения травмы, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО6, а также характером самой травмы.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>., высадив детей у входа в школу, он медленно начал движение. При повороте направо, где дорога является узкой и не позволяет осуществить маневр без небольшого заезда на обочину, он увидел, как проезжую переходит пешеход. Он остановил автобус, пропустил женщину, которая стала двигаться вдоль забора школы по обочине, а затем упала в районе угла забора. За движением женщины он наблюдал в правое боковое зеркало, автобус в движении не находился. После этого он включил аварийную сигнализацию и вышел из автобуса для оказания помощи женщине. Женщина лежала на земле, прислонившись к забору школы, далеко от колес автобуса. О случившемся он сообщил своему руководителю, который и вызвал сотрудников полиции. Протокол и схема места совершения административного правонарушения составлялась с его слов, потерпевшая участия не принимала. Также в судебном заседании показал, что «аварийку» включил сразу после того, как он остановил автобус, увидев, что упала женщина. Женщина была испугана, говорила, что он «проехал по ногам». Где находилась нога женщины, когда он подошел к ней, не помнит.

Защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия не установлен, проверка была проведена в полном объеме, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения на автобусе не зафиксированы вмятины и потертости, характерные при столкновении с человеком. К показаниям потерпевшей ФИО1 просит отнестись критически, поскольку они содержат противоречия с ранее данным ею объяснением, полагает, что потерпевшая вводит суд в заблуждение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области в судебном заседании не присутствовал, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель ИДПС ФИО7 в судебном заседании показал, что по сообщению дежурного по ОВД он выезжал на место ДТП в район школы <№>. На месте им были составлены Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема в присутствии понятых и водителя автобуса, потерпевшая подписала указанные документы в больнице, куда была отвезена для оказания медицинской помощи. Один из понятых находился в течение всего времени оформления документов, а понятая ФИО8 – не весь период времени. При подписании ФИО1 Протокола и Схемы последняя не заявляла о несогласии с ними.

Свидетель ИДПС ФИО9 в судебном заседании показал, что он доставлял ФИО1 в лечебное учреждение, объяснение с неё было отобрано после оказания ей медицинской помощи в присутствии её сына. Она жаловалась на боль в ноге, но заявлений о невозможности дать объяснения не заявляла, ознакомилась и подписала без замечаний. Объяснения были записаны с её слов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. он находился в автобусе как сопровождающий детей педагог. Высадив детей у школы <№>, автобус начал движение. На повороте у школы водитель остановился и сразу же вышел из автобуса. Он (ФИО6) салон автобуса не покидал, видел в окно сидящую около угла забора школы женщину, к которой подошел водитель, где находились ноги женщины – не видел, звука удара перед остановкой автобуса не слышал, но слышимость в автобусе плохая.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в одной организации с ФИО3 В один из дней он по заданию диспетчера организации приехал к школе <№> на место ДТП, потерпевшая уже отсутствовала. На месте ДТП находился водитель и сотрудники полиции. В его присутствии проводились замеры, находился ли на месте ДТП второй понятой – не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что о получении травмы ему сообщила мать – ФИО1., он сразу же приехал на место ДТП. Его мать находилась в состоянии шока, жаловалась на боль в ноге и руке. Сотрудники полиции ему сказали, что травму мать получила, поскольку «поскользнулась и попала под колесо». Он также находился с матерью в больнице, когда ту «заставляли протокол подписать», при этом мать плохо себя чувствовала.

Исследовав жалобу, материал по факту ДТП, заслушав показания водителя ФИО3., лица, обратившегося с жалобой, ФИО1., заключения защитника и представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Обжалуемым постановлением установлено, что однозначный вывод о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия сделать невозможно, поскольку достоверно не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, поэтому в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, процессуальное решение принято только на основании пояснений водителя ФИО3 и ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, в обжалуемом постановлении кратно изложены пояснения свидетеля ФИО6 Иные имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, как следует из текста постановления, должностным лицом не были исследованы, их оценка не производилась.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательства по делу оцениваются в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО3 имел процессуальной статус – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет предупреждать его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, данное объяснение получено с нарушением закона, не может быть допустимым доказательством и ссылка в постановлении должностного лица на данное объяснение как на доказательство не является верной.

Помимо этого, из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что показания свидетеля ФИО6 не подтверждают пояснения водителя ФИО3 в части того, что последний остановил транспортное средство, стоял, ожидая перехода пешехода проезжей части и её прохода вдоль автобуса, и только после этого водитель вышел из транспортного средства. Из показаний свидетеля ФИО6., данного им как в ходе рассмотрения жалобы, так и в ходе проведения административного расследования, следует, что водитель покинул транспортное средство сразу же после его остановки. Противоречия в данной части должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления устранены не были.

Кроме того, в ходе проведения проверки по факту получения ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> телесных повреждений не были приняты во внимание и не оценены её доводы, изложенные в письменном ходатайстве – «жалобе», поступившей в адрес должностного лица <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть задолго до вынесения обжалуемого постановления, о том, что телесные повреждения ею получены не в результате падения, а в результате наезда на неё колесом автобуса, противоречия в её объяснениях не устранены, меры к установлению механизма о возможности получения телесных повреждений не приняты, их тяжесть не определена.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без учета иных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксации и не является мотивированным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проверка по факту получения телесных повреждений ФИО1., имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>., является неполной. Неполноту проведенной проверки суд считает существенным нарушением требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кудрявцева