Решение № 12-30/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 02 декабря 2020 года № 10673342203409694217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИОС»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 02 декабря 2020 года № 10673342203409694217 общество с ограниченной ответственностью «ВИОС» (далее – ООО «ВИОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 24 ноября 2020 года в 20 часов 24 минуты 35 секунд по адресу: 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значение М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 18.480 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак /№ в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВИОС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить, мотивируя следующим.

Согласно договора арены транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2019 года ООО «ВИОС» передало в аренду ООО «Чижевский и Ко» транспортное средство марки «МАН TGA 18.480 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №/, следовательно, полагает, что ООО «ВИОС» привлечено к административной ответственности необоснованно.

Учитывая, что в действиях ООО «ВИОС» отсутствует состав административного правонарушения, просит суд на основании ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 02 декабря 2020 года № 10673342203409694217, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВИОС» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, а также представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, представили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению данного дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ООО «ВИОС» материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 года ООО «ВИОС» представил ООО «Чижевский и Ко» во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно акту приёмки-передачи транспортных средств, являющегося приложением к договору № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 года ООО «ВИОС» передало ООО «Чижевский и Ко» в аренду в том числе и транспортное средство «МАН TGA 18.480 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак /№/.

В соответствии с п. 11.2 договор аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 года действует в течение трех лет с момента его заключения, в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ООО «Чижевский и Ко» 17 июля 2020 года внесло арендную плату за декабрь 2020 года по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 года.

Таким образом, ООО «ВИОС» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 24 ноября 2020 года в 20 часов 24 минуты 35 секунд по адресу: 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки, автомобиль марки «МАН TGA 18.480 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №/, находился во владении и пользовании ООО «Чижевский и Ко», в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «ВИОС» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 02 декабря 2020 года № 10673342203409694217 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 02 декабря 2020 года № 10673342203409694217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 12-30/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова

1версия для печати