Приговор № 1-61/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Уголовное дело № 1-61/2020 года

75RS0030-01-2020-000271-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 12 ноября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 270305 от 5 мая 2020 года,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению ФИО2, 07 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2020 года в период с 16 до 17 часов, у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО5, на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 возник умысел на убийство последнего.

Тогда же, реализуя задуманное, с целью лишения ФИО5 жизни, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 взяла нож и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар ФИО5, сидящему рядом с ней за столом в область грудной клетки, причинив ему следующие телесные повреждения: рану передней грудной стенки, проникающую в грудную полость с повреждением восходящего отдела аорты, квалифицирующуюся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия за непродолжительный промежуток времени от острой кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего повреждения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина (наличие повреждения, малокровие внутренних органов, «островчатые» бледно-фиолетовые трупные пятна, кровопотеря 2800 мл.). Между причинением ФИО2 проникающего ранения грудной клетки и наступлением смерти ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в зале суда вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. Просила прощения у представителя потерпевшего.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что 4 мая 2020 года в ходе распития спиртного в доме Свидетель №1 совместно с мужем ФИО5 произошла ссора на почве ревности со стороны ФИО5. Она разозлилась на ФИО5, схватила в левую руку со стола нож с коричневой рукояткой, который принадлежал Свидетель №1 и лежал на столе, и нанесла этим ножом один удар наотмашь ФИО5 в грудь. Удар она нанесла с силой, так как была очень зла на ФИО5 из-за его ревности и ссор с ним. Нанеся удар, она не выпуская нож из рук, вынула нож из груди ФИО5 и бросила его слева от себя за угловое кресло, на котором она сидела, на пол. За столом находился Свидетель №6, который сразу же убежал. После удара ФИО5 схватился руками за грудь в том месте, куда она нанесла удар и стал скатываться вперед ногами под стол, а потом завалился на бок на пол, и растянулся на полу, на спине, головой ко входу. Она побежала к себе домой, где рассказала о случившемся ФИО6. После пришла Свидетель №1 и сказала, что ФИО5 лежит на полу мертвый. Вину в совершении убийства ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 73-77, л.д. 86-89, 128-138, 177-182).

Подсудимая ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила. В дополнение пояснила, что 3 мая 2020 года ФИО3 избил её, телесные повреждения были зафиксированы при помещении её в ИВС. 4 мая 2020 года перед нанесением удара ножом по телу потерпевшего, ФИО5 обвинял её в том, что ФИО4 не от него, схватил ее за руку. Её это обидело и оскорбило, поэтому она взяла в левую руку нож, хотя сама является правшой, и нанесла ему удар в грудь. В трезвом виде она не совершила бы убийство. Просила дать минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, учесть наличие на иждивении детей, престарелой матери.

Одновременно с признательными показаниями подсудимой, ее виновность в предъявленном обвинении нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходился ему родным братом. Относительно смерти ФИО5 он ничего не знает. 4 мая 2020 года он находился на пограничной заставе. Около 18 часов кто-то позвонил на заставу и сообщил, что ФИО5 убили в доме Свидетель №1 и Свидетель №2. 5 мая 2020 года ему стало известно, что брата убила ФИО2 ножом в грудь во время распития спиртного. О взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО5 ему ничего не известно. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как хорошую хозяйку. ФИО2 с ФИО5 жили хорошо. ФИО5 был работящим, вел домашнее хозяйство, последние два года перед смертью спиртное не употреблял. Два года назад между ФИО5 и ФИО2 был конфликт, в ходе которого подсудимая просила забрать дочь от ФИО5. Он подсудимую не простил, оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердила выводы, изложенные в данном ею в экспертном заключении № от 5 мая 2020 года, и пояснила, что иных телесных повреждений (резаных ран) на трупе ФИО5 не было. Тонкая корочка на ране грудной клетке свидетельствовала о давности телесного повреждения от 12 часов до суток. Глубина раневого канала может не соответствовать длине клинка из-за физиологических особенностей организма и расположения внутренних органов во время удара острым предметом. Ранее с жалобами жители <адрес> на ФИО5 к ней, как врачу хирургу ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» не обращались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-146), оглашенные, в связи с наличием противоречий, где пояснила, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 распивали спиртное с 27 апреля 2020 года. 4 мая 2020 года, около 10 часов к ним домой пришли ФИО1, ФИО5 и ФИО6, и они стали распивать спиртное. Потом к ним присоединился Свидетель №6. Во время распития спиртного ссор не было. Примерно в 15 часов она ушла спать. Свидетель №4 ФИО25 к этому времени тоже спал, ФИО6 ушел домой к ФИО2. За столом остались ФИО2, ФИО5, Свидетель №6. Проснулась она после 17 часов, в квартире было тихо. Выйдя на кухню, она увидела ФИО5 лежащим на полу. Сначала подумала, что он спит, а потом поняла, что он мертв, так как не дышал, глаза были открыты. Она позвонила фельдшеру Свидетель №5, сходила и сообщила об этом ФИО2, которая еще больше заволновалась, потому что она вела себя не как обычно, чествовалось нервное напряжение. ФИО2 ей ничего не рассказывала, только нервно ходила по кухне. После приезда пограничников, их попросили выйти на улицу. 5 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нанесла ФИО5 удар кухонным ножом с коричневой рукояткой, который принадлежал ей. Единожды видела, как в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 таскал за волосы ФИО2, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала подсудимую и потерпевшего ФИО5 только с положительной стороны, как имеющих работу, хозяйство, детей. В дополнение показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становился агрессивным. Три года назад ими вызывалась полиция по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО5. 4 мая 2020 года они пили водку и пиво. ФИО5 пил водку. При ней на пятерых распит один литр водки, и с учетом выпитого в предыдущие дни, за столом все были пьяны. ФИО26 не смог прибыть в судебное заседание, так как самостоятельно передвигаться не может, только при помощи посторонних, поэтому просил огласить показания в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №4 ФИО27 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил огласить данные им в ходе предварительного следствия показания. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии установлено, что 4 мая 2020 года вместе с Свидетель №1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Свидетель №6 распивал спиртное у него дома. Ссор и скандалов не было. Ближе к обеду он ушел в комнату спать. Проснулся от того, что его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 лежит в кухне без признаков жизни. Охарактеризовал ФИО2 и ФИО5 положительно, как работящих, имеющих детей, ссор и драк никогда не видел (т. 1 л.д. 147-151).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-156), оглашенные, в связи с наличием противоречий, где пояснила, что живет по соседству с ФИО2. 4 мая 2020 года увидела из окна своего дома, как к Свидетель №1 в дом зашла фельдшер. 5 мая 2020 года в доме ФИО2, во время подготовки к похоронам узнала, что ФИО2 зарезала ФИО5 ножом. Подробности убийства не знает. ФИО2 и ФИО5 на протяжении полутора лет, до апреля 2020 года, спиртное не употребляли. Обычная семья, работали, содержали хозяйство. Один раз ей ФИО2 показывала гематомы на теле и сказала, что ее избил ФИО5. В дополнение показала, что синяки на теле ФИО2 видела два года назад. Когда-то давно ФИО5 таскал ФИО2 по улице. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 был агрессивным. Спиртное ФИО5 и ФИО2 до смерти потерпевшего употребляли на протяжении шести дней. ФИО4 в это время находилась у бабушки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, которая жила с ФИО5 и детьми. 4 мая 2020 года в вечернее время она находилась в ограде своей квартиры и ФИО2 со слезами на глазах сообщила ей, что ФИО5 сам себя зарезал и умер. 5 мая 2020 года узнала, что ФИО2 зарезала ФИО5. Охарактеризовала ФИО2 и ФИО5 с положительной стороны. При ней конфликтов между потерпевшим м подсудимой не было. В состоянии алкогольного опьянения она их не видела за полтора года ни разу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в ФАП <адрес> с 1996 года. 4 мая 2020 года в 17 часов 45 минут ей на домашний телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у нее дома лежит труп ФИО5. Труп лежал на кухне на полу, на спине, вдоль стола, головой к двери. Труп был теплый, на грудной клетке справа обнаружила одну колото-резанную рану продолговатой формы, кровь была только на рубашке. Ножа не видела. В доме были ФИО2, Свидетель №1 и ее муж, ФИО6, который сообщил, что ФИО5 сам упал на нож. Она сообщила в полицию о случившемся. ФИО2 была растерянной, не плакала, не кричала, когда она констатировала смерть ФИО5.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что дату происшествия он не помнит, так как это было давно и у него плохая память. Конфликт между ФИО2 и ФИО5 произошел по вине ФИО5, который сильно оскорбил ФИО2. После чего ФИО2 взяла нож и наотмашь ударила потерпевшего. Тот сполз под стол и упал головой к выходу. Считает семью подсудимой нормальной. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 знает, что ФИО5 часто применял к ФИО2 силу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий, установлено, что 4 мая 2020 года после обеда он пришел в дом к Свидетель №1, где за столом сидели Свидетель №1, ФИО2, ФИО5. Свидетель №4 ФИО28 спал в комнате. ФИО6 не было. Спустя какое-то время Свидетель №1 ушла спать. После 16 часов между ФИО2 и ФИО5 начался спор, который начала ФИО2. В ходе ссоры они друг друга оскорбляли нецензурными словами. Когда ФИО2 чистила яблоко ножом, ФИО5 высказал очень грубую фразу в ее адрес. В ответ ФИО2 сказала, что не хочет жить с ним и резко нанесла один удар ножом в область груди. Нож находился у ФИО2 в левой руке. ФИО5 не ожидал удара. После удара ножом ФИО5 потихоньку сполз с кресла, а после упал на пол, на спину, головой к выходу. В момент нанесения удара в кухне никого не было, кроме ФИО2, ФИО5 и его. Он испугался, поэтому убежал, так как недавно освободился из тюрьмы. Охарактеризовать ФИО2 и ФИО5 не смог (т.1 л.д.50-53, 166-172).

Свидетель Свидетель №6 показания в части зачинщика спора не подтвердил, так как не внимательно прочел протокол допроса. В остальной части показания подтвердил, и пояснил, что ФИО5 в 2003-2004 году во время распития с ним спиртного тоже применял силу к нему – душил, однако по данному факту он в полицию не обращался. ФИО5 был одинаковым телосложением с ФИО2, но как мужчина был сильнее. В тот вечер ФИО5 к ФИО2 физическую силу не применял, ничего у него в руках во время ссоры за столом не было. ФИО2 он не угрожал, а только выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. О том, что у ФИО5 во время ссоры руки лежали на столе, не уверен, так как был сильно пьян. ФИО2 ему жалко из-за наличия у неё детей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что приходится братом ФИО2, которая является хорошей хозяйкой и матерью. Спиртное употребляет, но не часто. В состоянии небольшого алкогольного опьянения у ФИО2 поведение не меняется. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Год назад потерпевший сломал ему руку (уголовное дело прекратили за примирением), применял силу к ФИО2. ФИО2 до заключения под стражу оказывала помощь матери и отцу, а в настоящее время родители вынуждены осуществлять уход за подсобным хозяйством подсудимой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ей дочерью. С ФИО5 они жили на протяжении десяти лет. ФИО5 совместно с ФИО2 на протяжении восьми дней перед смертью потерпевшего употребляли спиртное. Первой стала пить ФИО2, а ФИО5 присоединился позже. Последние полтора года не пили спиртное вообще. В случае, если они уходили в запой, она забирала внучку ФИО29 к себе домой, так как ребенок отца боялся. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, применял силу к ФИО2. В 2015 или 2016 году ФИО5 сломал ФИО2 руку поленом. Из-за потерпевшего ФИО2 вскрывала себе вены. По данным фактам её дочь за медицинской помощью не обращалась, в полицию заявление не писала. ФИО2, как дочь и мать хорошая. ФИО2 с ФИО5 оба занимались воспитанием детей. Считает, что ФИО2 боялась ФИО5. Над дочерью ФИО2 - ФИО30 она оформила опеку. Средняя дочь подсудимой живет с бабушкой (матерью первого мужа ФИО2) и обучается на бюджетной основе. Старшей дочери ФИО2 уже 20 лет.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 находилась в дружеских отношениях. В последний год они не общались. В трезвом состоянии ФИО2 с ФИО5 жили дружно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 применял к подсудимой, которая также периодически злоупотребляла спиртным, силу. В 2016 году между ФИО2 и ФИО31 во время распития спиртного произошла обоюдная драка, она их разнимала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спокойная, а ФИО5 агрессивный. Дети потерпевшего не боялись. ФИО5 был одного роста с ФИО2, но физически сильнее.

<данные изъяты> ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью. Она проходит обучение в педагогическом колледже <адрес>. Охарактеризовала ФИО2, как хорошую, заботливую мать, хозяйку. Потерпевший ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения часто ревновал ФИО2 из-за разницы в возрасте, избивал её, два года назад ломал руку, выгонял из дома её и сестру ФИО33 которая после заключения под стражу ФИО2 стала стремительно набирать вес из-за гормонального сбоя, стресса, потери матери. В трезвом состоянии ФИО9 помогал матери по хозяйству, работал. Большую часть по дому выполняла ФИО2, о которой жители <адрес> отзываются только положительно. ФИО2 работящая. Если ФИО5 придирался к ней, то ФИО2 всегда заступалась. В настоящее время ФИО34 проживает с бабушкой, которая ведет домашнее хозяйство, содержит подсобное хозяйство, оставшееся без хозяев, следит за их домом.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснила что ФИО2 приходится ей матерью. Сама она работает в школе <адрес> педагогом. ФИО2 характеризует, как домашнюю, заботливую и хозяйственную. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить ФИО2, детей. В 2017 году на Новый год избил ФИО2, испугал ФИО36, которая сейчас недоумевает, где её мама, скучает очень по ней, набрала вес из-за гормонального сбоя. ФИО2 им не хватает, жизнь семьи после заключения её под стражу изменилась в худшую сторону.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям, данным в суде свидетелем Свидетель №6 в части того, что инициатором спора был ФИО9, так как находит их противоречивыми, не согласующимися с показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, где свидетель указал, что спор начала ФИО2, а ФИО5 в последствии оскорбил ФИО2. В суде Свидетель №6 указал на жалость к подсудимой, имеющей детей, а также на наличие в прошлом конфликтов между ним и ФИО5. Поэтому частично изменяя показания в пользу ФИО2, Свидетель №6 тем самым пытается увести подсудимую от уголовной ответственности за содеянное.

В суде установлено, и следует из материалов дела, что 4 мая 2020 года за столом ФИО5 по отношению к ФИО1 физическую силу, угрожающую её жизни и здоровью не применял. Из сообщения пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району от 12 августа 2020 года заявлений на неправомерные действия ФИО5, так же как и ФИО2 в период с 2018 года по 3 мая 2020 года не поступали.

Доводы ФИО2 в части того, что удар ножом по телу ФИО5 она нанесла, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, сначала применившего к ней 3 мая 2020 года физическую силу, обвинившего её за столом, что дочь ФИО37 не от него, оскорбившего тем самым подсудимую, суд находит достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №9, указавших на свойство ФИО5 к применению силы в состоянии алкогольного опьянения к ФИО2, а также выпиской из «Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПП по Нерчинско-Заводскому району» содержащей сведения об имевшихся телесных повреждениях на теле ФИО2 в день задержания - 5 мая 2020 года.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение в остальной части правдивость показаний подсудимой, данных на следствии, потерпевшего, свидетеля в части признанной достоверной и допустимой, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимой, а также направленности её умысла, не содержат, а установленным противоречиям судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора в ходе предварительного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания в части признанной достоверной, суд принимает в основу приговора.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, телефонограмма от 4 мая 2020 года (т.1 л.д 4, 40).

Согласно явке с повинной от 5 мая 2020 года, ФИО2 в присутствии защитника Подгорной Н.А. сообщила, что 4 мая 2020 да в ходе ссоры с ФИО5 она разозлилась на него и ударила потерпевшего в грудь ножом, который взяла на столе (т.1 л.д. 66-67); добровольную дачу и содержание явки с повинной ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не опровергла.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъят нож, осмотренный, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т. 1 л.д. 5-13, 111-114).

Из заключения эксперта № 22 от 5 мая 2020 года, следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: рана передней грудной стенки, проникающая в грудную полость с повреждением восходящего отдела аорты. Учитывая морфологические раны: отсутствие признаков заживления раны, наличие раневого канала и преобладание его длины над длиной раны, состояние краев и углов ран (ровные края, острые углы); наличие кровоизлияния по ходу раневого канала можно высказаться о том, что данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти. Проникающее ранение грудной клетки с поражением восходящего отдела аорты, является опасной для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния обильную кровопотерю и квалифицируется на основании п. 6.1.9, п. 6.2.3 Приказа Минздрава "Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека" N 194/н от 24.04.2008, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадины (2) верхнего века могли образоваться при ударе о твердый тупой предмет, которым могли быть предметы обстановки комнаты, пол комнаты. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО5 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего повреждения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина (наличие повреждения, малокровие внутренних органов, «островчатые» бледно-фиолетовые трупные пятна, кровопотеря 2800 мл.). Таким образом, между полученным повреждением (проникающее ранение грудной клетки) и причиной наступления смерти потерпевшего ФИО5 имеется причинно-следственная связь; сообщение эксперта (т. 1 л.д. 16, 22-28).

Согласно экспертному заключению №1967 от 3 октября 2020 года, данного по итогам проведенной в отношении ФИО2 амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспртизы, она как в период инкреминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У неё выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая экспертные заключения № 22 от 5 мая 2020 года, №1967 от 3 октября 2020 года, суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методики проведения данных видов экспертиз, исключают двойное толкование; экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей преступлении и для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств по делу, установлено, что действия ФИО2 по причинению ФИО5 телесных повреждений, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства последнего, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая при совершении инкриминируемого ей деяния действовала умышленно. Об умысле подсудимой на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, свидетельствуют действия ФИО2, непосредственно направленные на избрание орудия преступления – колюще-режущего предмета (ножа), нанесение им в жизненно-важную область тела (грудную клетку) ФИО5 телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, на основании исследованных доказательств, считает установленным, что 4 мая 2020 в период времени с 16 до 17 часов в кухне <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2, находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, обвинившему её в измене, в частности в том, что он не является отцом совместной дочери Полины, ножом, использованными в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область передней грудной стенки, проникший в грудную полость и повредивший восходящий отдел аорты. От полученного проникающего повреждения восходящего отдела аорты, и как следствие острой кровопотери наступила смерть ФИО5.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО2, поведение которой адекватно судебной ситуации, она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая её поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие материалы, заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против жизни, ранее не судима, имеет малолетнюю и несовершеннолетнюю дочерей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как трудолюбивая, участвующая в жизни села, замеченная в употреблении спиртного, на учете в ОУУП и ПДН ПП по <адрес> семья подсудимой не состоит; по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как трудолюбивая, целеустремленная, ответственная, не конфликтная, пользующаяся уважением среди клиентов ГУСО «Улыбка»; допрошенными свидетелями характеризуется положительно, как хорошая хозяйка, любящая и заботливая мать и дочь.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший оскорблял во время спора ФИО2 при Свидетель №6, на кануне происшествия, причинил ей телесные повреждения), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (давала признательные показания в ходе предварительного следствия), наличие малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (просила прощения у Потерпевший №1); по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные и удовлетворительная характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Согласно п. п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного при наличии явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, принесения извинений представителю потерпевшего, учитывая, что поводом для преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего во время спора ФИО2 при Свидетель №6, на кануне происшествия, причинившего ей телесные повреждения, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, указавшей, что в трезвом состоянии она бы преступление совершать не стала, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, установление в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из общих начал назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности противоправного деяния, перевоспитание и исправление осужденной не может быть достигнуто без изоляции её от общества, что будет способствовать предупреждению совершения ею иных противоправных действий, с применением положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачетом времени содержания под стражей в период с 5 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста не возможна в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой такая отсрочка не допускается в отношении женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, так как ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож с рукояткой коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - нож с рукояткой коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Былкова

приговор в законную силу не ступил;

подлинник приговора хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле № 1-61/2020