Решение № 12-3-1/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-3-1/2026

Материал №12-3-1/2026 мировой судья Кириченко И.С.


РЕШЕНИЕ

п.Молоково 09 апреля 2026 года

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области

Тверской области Глебов С.А.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И. С., и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И. С., и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он 04.08.2024 в период времени с 02:00 по 03:44 минут, находясь вблизи магазина «Провиантъ» по адресу <...>, в результате ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО4 нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица слева. От действий ФИО1 ФИО4 испытал физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал не него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении указано, что он нанес удар ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он защищался и удар нанес в качестве самообороны, и в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ опасность для него со стороны ФИО4 была непосредственной, так как тот наносил ему удары и у него отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом. У него в данной ситуации отсутствовал умысел на причинение боли. Мировым судьей не была исследована видеозапись конфликта, имеющаяся в уголовном деле № 102/2026 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ, в результате которого ему (ФИО1) был причинен перелом челюсти.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, и представитель органа, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. N 486-О).

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, 04.08.2024 в период времени с 02:00 по 03:44 минут, ФИО1 находясь вблизи магазина «Провиантъ» по адресу <...>, в результате ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица слева. От действий ФИО1 ФИО4 испытал физическую боль.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.

Следовательно, для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Кроме того, судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29.05.2012 N 884-О, от 21.05.2015 N 1088-О, от 19.07.2016 N 1468-О, от 25.05.2017 N 962-О, от 25.01.2018 N 21-О, от 27.03.2018 N 597-О, от 27.09.2018 N 2468-О, от 28.12.2021 N 2976-О, от 28.04.2022 N 1088-О, от 29.09.2022 N 2584-О)

Постановление мирового судьи от 13.03.2026 не соответствует указанным требованиям. Постановление фактически содержит перечисление доказательств, которые, по мнению судьи, подтверждают вину ФИО1, без указания в чем именно и без раскрытия их содержания необходимого для установления вмененного в вину ФИО1 состава административного правонарушения, что само по себе исключает возможность надлежащей оценки доказательств по делу, и не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако, что признал установленным мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении (совершение ФИО1 побоев или иных насильственных действий), из обжалуемого постановления не следует.

Также из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, однако далее мировой судья указывает, что рассматривает настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, и мировой судья не установил, что конкретно совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности, перечислил доказательства, которые, по мнению судьи, подтверждают вину ФИО1, без раскрытия их содержания необходимого для установления вмененного и (или) установленного мировым судьей состава административного правонарушения, что является основанием для отмены состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного постановления.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, проверить все доводы лица привлекаемого к административной ответственности, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И. С., и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 39 Тверской области на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора во второй кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Федеральный судья С.А. Глебов