Решение № 12-161/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-161/2021

дело № 12-161/2021


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.Н.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.Н.Е. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.Н.Е. в судебное заседание, состоявшееся 2 апреля 2021 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, возражавший против удовлетворения доводов жалобы, К.Н.Р. - главный специалист-эксперт отдела надзора на транспорте, за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периодызаконного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7) установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (подп. 2.1 п. 2).

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (подп. 2.2 п. 2).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года в 21:06 час ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации воздушным транспортом авиарейсом Анталия (Турция) - Москва и в нарушение подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7, ст.ст. 10, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Учитывая, что сведения о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР были размещены ФИО1 в ЕПГУ 9 ноября 2020 года, то есть до момента выявления факта совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (26 ноября 2020 года), принимая во внимание, что ранее названное лицо к административной ответственности не привлекалось, разместило требуемую информацию в ЕПГУ до его вызова на составление протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения вредных последствий в виде нарушения прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие (результат теста был отрицательным), а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, не учел, что вменяемое ФИО1 правонарушение, наличие которого судья счел доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением санитарного законодательства, анализа заболеваемости, ведения статистического учета заболевших лиц, прибывших в Российскую Федерацию, по странам, своевременному принятию мер по ограничению выезда граждан в страны, с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Установление для физических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за те же административные правонарушения в период отсутствия пандемии и административные штрафы в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения названного законодательства, свидетельствует об особой защите государством прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ изменил ст. 4.1 КоАП РФ, дополнив ее частями, касающимися правил назначения наказания в виде административного штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения названного лица от административной ответственности.

Кроме того, судьей не учтено, что лицо, прибывшее на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, обязано разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 обязан был разместить результат проведенного исследования до 4 октября 2020 года (включительно), но не позднее следующего дня, после получения результатов теста.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что после получения результата лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР ФИО1 пытался разместить требуемую информацию в ЕПГУ, однако по техническим причинам не смог это сделать. Представленный на л.д. 10 скриншот свидетельствует только о том, что 1 октября 2020 года, то есть до дня прохождения лабораторного исследования (2 октября 2020 года, л.д. 11), ФИО1 вела переписку с администратором сайта ЕПГУ по вопросу оказания услуги регистрации прибывших в Российскую Федерацию.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.Н.Е. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Приведенные в суде первой инстанции доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.Н.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская