Приговор № 1-345/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника: адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 12.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей /штраф не оплачен/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Г.М.М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.08.2018 в период времени с 00-10 ч. до 00-30 ч., ФИО1 находясь на лестничной площадке <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил коляску марки «Индиго» с люлькой сине-белого цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Г.М.М., после чего с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Лаштабо А.С.

Потерпевшая Г.М.М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования не заявляет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственным обвинителем обвинение поддержано. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на учете в ГАУЗ «ООКНД», ОПНД не наблюдается, характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии - поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство по делу: коляску марки «Индиго» с люлькой сине-белого цвета, надлежит считать возвращенными Г.М.М. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017 года в виде штрафа в размере 9500 рублей, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год, со штрафом в размере 9500 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок наказания с 26.09.2018, то есть со дня заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время с момента задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 9500 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: коляску марки «Индиго» с люлькой сине-белого цвета - считать возвращенными Г.М.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 12.10.2018.