Постановление № 1-376/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-376/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-376/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02час.00мин. до 04час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, проникнув в ограду дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитил из сарая, являющегося хранилищем, мотоцикл марки «ИМЗ 8.103.10» государственный регистрационный № стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред им заглажен в добровольном порядке полностью, он выплатил ей в счет погашения материального ущерба 10000 рублей, способом и размером заглаживания вреда она удовлетворена, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил путем возмещения материального вреда в денежном выражении, а также принесения извинений.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела за примирением с потерпевшим согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Коваленко Е.В. ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, пояснив, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в добровольном порядке, считает, что он заслуживает прощения.

Государственный обвинитель Харитонов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Коваленко Е.В., государственного обвинителя Харитонова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, потерпевшему их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона, основными критериями и задачами восстановительного правосудия являются примирение правонарушителя с потерпевшим, заглаживание вреда, причиненного преступлением, восстановление нарушенных социальных отношений и интеграция правонарушителя в общество.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень общественной опасности совершенного преступления и принимает во внимание иные данные о личности обвиняемого.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 является не судимым, что подтверждается сведениями, предоставленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. И изученными материалами уголовного дела.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учётах в ОГБУЗ «ТЦРБ» у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не состоял, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет семью, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, в настоящее время проживает на доходы от неофициальной занятости, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом также установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялось примирение, о чем представлены письменные заявления, вред подсудимым возмещен, способом и размером заглаживания вреда потерпевшая Потерпевший №1 удовлетворена, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без применения к нему мер уголовно-правового характера.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «ИМЗ 8.103.10» государственный регистрационный № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, врезной замок с ключом, кроссовки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить, копию техпаспорта, 2 следа подошвы обуви в виде фотоизображения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Тайшетскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.И.Лукьянова