Апелляционное определение № 33-13378/2025 33-1364/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Телкова Е.И.

Дело № 33-1364/2026

№ 2-3139/2025

УИД 52RS0007-01-2025-001834-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ТСН «Рубин»

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2025 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Рубин» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений, принятых членами ТСН «Рубин» в период с 26.09.2024 по 21.10.2024, оформленные протоколом [номер] от [дата].

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен, представитель сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд ходатайство в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца и его представителя решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего товарищество собственников недвижимости «Рубин».

Представителем истца было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Рубин» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительными, передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода по подсудности.

В частной жалобе представитель ТСН «Рубин» просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, поскольку инициатором собрания было не юридическое лицо – ТСН «Рубин», а правление ТСН «Рубин», то есть группа физических лиц его образующих в лице ФИО5 - председателя правления. Указывает, на то, что ФИО4 зарегистрирован в [адрес], в связи с чем настоящий иск, который в силу норм жилищного законодательства должен предъявляться именно к инициатору общего собрания, должен рассматриваться в Советском районном суда г. Н.Новгорода.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции либо арбитражного суда перечислены в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку судом при рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ТСН «Рубин», расположенного по адресу: [адрес] [адрес] место нахождение данного юридического лица не относится к территории, которая входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Н.Новгорода, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно передал гражданское дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода по адресу ответчика.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что иск истца должен рассматриваться в Советском районном суде г. Н.Новгорода, поскольку в качестве инициатора оспариваемого собрания было не юридическое лицо ТСН «Рубин», а правление ТСН «Рубин», то есть группа физических лиц его образующих в лице ФИО5 основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца и его представителя решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего товарищество собственников недвижимости «Рубин».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, поскольку местонахождение надлежащего ответчика ТСН «Рубин» не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Н.Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Рубин» – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО2