Приговор № 1-191/2016 1-4/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-191/2016

№ 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 02 » февраля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. и прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Патаховой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Филипповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 - адвоката Перевалова А.А., представившего удостоверение № и ордера №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 30 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин. ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «СЕ» и водительский стаж с 2008 года, управляя механическим транспортным средством – пассажирским автобусом марки «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» из г. Москвы в гор. Волгоград.

Заведомо зная об имеющихся неисправностях механического транспортного средства – пассажирского автобуса марки «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак №, а именно: о нарушении герметичности пневматического тормозного привода и утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер, неисправности звукового сигнала, спидометра, тахографа, привода управления дверьми, при которых, согласно пунктам 1.3, 7.2, 7.4 Перечня к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 не прекратил движение, т.е. нарушил требования п. 2.3 п.п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать требования ПДД, тем самым создавая опасность для движения.

На 888 км автодороги на территории Иловлинского района Волгоградской области, увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения, переходивших дорогу слева направо относительно движения автобуса, малолетних пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пунктов 1,5, 10.1, 14.1 ПДД, не уступил последним дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу разгона, где на расстоянии 28,5 м до километрового столба № 888, совершил на них наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, признал полностью. В судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО5 на автобусе «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу ФИО6 №17 выехали в рейс по маршруту «Избербаш-Москва». Перед выездом он самостоятельно отремонтировал на автобусе передние и задние тормозные колодки. ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно из г. Москвы в г.Избербаш Республики Дагестан. Звуковой сигнал, спидометр, тахограф, а также привод управления дверьми в автобусе перестали работать, устранить неисправности он не смог, продолжил движение.

До Михайловского района Волгоградской области управлял автобусом его напарник. После остановки в городе в г.Михайловка он стал управлять автобусом. В пути следования тормозная система стала работать неисправно, в связи с чем, он решил произвести её ремонт на станции технического обслуживания в г.Волгограде.

Доехав до перекрёстка в р.п. Иловля Волгоградской области, он увидел слева на обочине перед пешеходным переходом пешеходов, среди которых были три девочки, и снизил скорость. Затем он нажал на педаль тормоза, однако автобус не останавливался. Чтобы избежать столкновения с впереди стоящими транспортными средствами, он повернул руль вправо, выехал на полосу разгона, выжал ручной тормоз, однако автобус не остановился, в результате чего он совершил наезд на трех девочек, переходивших пешеходный переход. После этого автобус проехал какое-то расстояние и остановился. В содеянном раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 140-149), которые не содержат противоречий с показаниями, данными им в суде.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Линия разметки 1.14.1 ("зебра") обозначает пешеходный переход.

Пунктом 14.1 ПДД РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.3 Перечня неисправностей и условий к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, что вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Пунктами 7.2, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определены неработающие звуковой сигнал, тахограф, спидометр, привод управления дверьми.

ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 21 октября 2016 года его дочери Юлия, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились у бабушки ФИО6 №9 в Кумылженском районе Волгоградской области. 30 октября 2016 года дочери и одноклассница Юлии – ФИО4 в сопровождении ФИО6 №9 возвращались в г.Волгоград. 30 октября 2016 г. около 11 час. 45 мин. ФИО6 №9 сообщила о том, что на 888 км автодороги «Москва-Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его дети и ФИО4 погибли (т.1, л.д. 118-120).

Показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 октября 2016 года его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО7, в сопровождении ФИО6 №9, возвращалась от бабушки из Кумылженского района Волгоградской области домой в г. Волгоград. Около 11 час. 52 мин. ему сообщили, что на 888 км автодороги «Москва-Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дети ФИО8 №1 погибли, его дочь была доставлена в Иловлинскую районную больницу, где впоследствии наступила её смерть от полученных в ДТП повреждений. (т.1, л. д. 132-134).

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №16 о том, что он работает водителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс». 30 октября 2016 года в 06 час. 45 мин. он на автобусе «КАВЗ», государственный регистрационный знак AM 300 34, перевозил пассажиров из х. Попов Кумылженского района Волгоградской области в г. Волгоград. В качестве пассажиров из х. Попов до г. Волгограда ехали две девочки возраста примерно 5 и 12 лет в сопровождении бабушки. В ст. Кумылженской Волгоградской области к ним присоединилась девочка возраста примерно 11 лет. Около 11 час. 30 мин. он совершил санитарную остановку на 888 км автодороги на территории Иловлинского района за пешеходным переходом. Трое девочек вышли из салона и направились на другую сторону дороги по пешеходному переходу. Он наблюдал за детьми в зеркало заднего вида. Возвращаясь обратно, девочки, подошли к левому краю проезжей части дороги и остановились, дождались остановки транспортных средств, и взявшись за руки, по пешеходному переходу быстро направились к автобусу.

В этот момент он в зеркало заднего вида увидел, что со стороны г. Москвы по своей полосе движения движется пассажирский автобус марки «CETRA S228DT» с включённым ближним светом фар, который, не применяя торможения, пытался уйти от столкновения, повернул направо, выехал на полосу разгона и сбил на пешеходном переходе трех девочек, переходивших дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2016 года у неё в хут. Попов Кумылженского района находились в гостях её внучки ФИО7. 30 октября 2016 года она сопровождала внучек и Сухорукову Олесю, которая находилась у родственников в Кумылженском районе, в г. Волгоград на рейсовом автобусе. Около 11 час. 30 мин. автобус совершил остановку на 888 км автодороги «Москва-Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области. Ее внучки и ФИО4 пошли в туалет на противоположную сторону дороги, она их проинструктировала о переходе дороги по пешеходному переходу, сама наблюдала за ними из автобуса. На обратном пути, девочки подошли к пешеходному переходу, убедились, что транспортные средства остановились, после чего стали спокойным шагом переходить проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспорта со стороны г. Москвы в г. Волгоград. Через некоторое время она услышала крик, выбежала из автобуса, на проезжей части дороги лежали её внучки, которые скончались на месте. ФИО4 скорая помощь увезла в больницу, где наступила её смерть. О случившемся она сообщила своей дочери ФИО6 №3 (т.1, л.д. 183-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её дочери Юлия, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21 октября 2016 года находились на каникулах у её матери ФИО6 №9 в х. Попов Кумылженского района Волгоградской области. В ст. Кумылженской у своей бабушки находилась дочь их знакомого ФИО8 №2 - ФИО4 - одноклассница Юлии. 30 октября 2016 г. в сопровождении ФИО6 №9 на рейсовом автобусе все девочки должны были возвратиться домой. 30 октября 2016 г. около 11 час. 45 мин. ей позвонила ФИО6 №9 и сообщила о том, что на 888 км автодороги «Москва-Волгоград» на пешеходном переходе на детей совершил наезд пассажирский автобус, в результате которого её дочери погибли (том 1, л. д. 149-152).

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №10, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 октября 2016 г. они на рейсовом автобусе ехали из г. Москвы в Р.Дагестан. В пути в г. Михайловке была остановка, затем они продолжили движение, уснули. Проснулись от резкого торможения и криков пассажиров. Затем на проезжей части дороги увидели тела троих детей (том 1, л. <...> 189-191).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 №5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 октября 2016г. они на автобусе возвращались из г.Москвы в Р. Дагестан. В пути следования они спали в салоне на втором этаже. Проснулись от удара и резкого торможения, удар был похож на столкновение с чем-то. Они вышли из автобуса, на проезжей части дороги лежали тела троих детей (том 1, л. <...>).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 октября 2016 г. он на автобусе ехал из г. Москвы в г. Махачкалу. В пути следования он смотрел телевизор, когда нагнулся расстегнуть обувь, почувствовал, что автобус наехал на неровность, после чего резко остановился. Затем он увидел на дороге тела троих детей и понял, что их сбил водитель автобуса (том 1, л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №7, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 октября 2016 г. он на автобусе ехал из г.Москвы в г. Махачкалу. В пути следования он смотрел телевизор, почувствовал, что автобус пошатнуло, после чего он остановился. Затем он увидел на дороге тела троих детей и понял, что сбил их водитель автобуса (том 1, л.д. 172-174).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 октября 2016 г. он на автобусе следовал из г.Москвы в Р. Дагестан. Около 11 час. 25 мин. он почувствовал, что автобус повернул направо, после чего последовал удар, и автобус остановился. Пассажиры, сидящие впереди, сказали, что водитель автобуса совершил наезд на детей. Затем он увидел на дороге у пешеходного перехода троих девочек без сознания (том 1, л.д. 177-179).

Показаниями свидетелей ФИО6 №11 и ФИО6 №14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 октября 2016 г. они ехали на рейсовом автобусе из г. Москвы в Р.Дагестан, в пути спали. Примерно в 11 часов 25 минут, проснулись от криков пассажиров. После остановки автобуса увидели лежавших на пешеходном переходе троих девочек без сознания. От пассажиров им стало известно, что наезд на детей совершил наезд водитель автобуса, на котором они следовали (том 1, л.д. 195-197, 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО6 №12, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 октября 2016 г. он на рейсовом автобусе ехал из г.Москвы в Р. Дагестан. Примерно в 09 час. 00 мин. автобус совершил остановку в г. Михайловке, затем продолжил движение. Около 11 час. 20 мин. он обратил внимание, что впереди перекрёсток, светофор показывал жёлтый мигающий сигнал. Автобус проехал перекресток, далее он видел, что по пешеходному переходу люди переходят проезжую часть дороги. Водитель автобуса, не принимая мер к торможению, совершил наезд на пешеходов, затем остановился. На проезжей части дороги около пешеходного перехода находились тела детей (том 1, л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 октября 2016г. он ехал из г. Михайловка Волгоградской области на рейсовом автобусе маршрутом «Москва-Дербент», занял место в салоне на втором этаже и уснул. Сквозь сон, он почувствовал толчок. Когда проснулся, пассажиров в автобусе не было. Впоследствии ему стало известно, что водитель их автобуса сбил пешеходов (том 1, л. д. 207-209).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №15, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 октября 2016 г. он на рейсовом автобусе ехал из г. Москвы в Дагестан. После остановки в г. Михайловке Волгоградской области автобус продолжил движение. Около 11 час. 20 мин. он увидел, что по пешеходному переходу пешеходы перебегают дорогу, водитель автобуса резко повернул направо, произошёл толчок и автобус остановился. На проезжей части дороги около пешеходного перехода находились тела людей. От пассажиров автобуса стало известно, что водитель их автобуса сбил пешеходов (том 1, л.д. 219-221).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его знакомый ФИО1 занимается пассажирскими перевозками на двухэтажном автобусе «SETRA S228DT» государственный регистрационный знак №. Он выполнял рейсы с ФИО1 в качестве второго водителя. При этом, ФИО1 пояснил, что автобус находится в технически исправном состоянии, в его присутствии ФИО1 производил замену тормозных колодок.

26 октября 2016г. они с ФИО1 и пассажирами в количестве 13 человек выехали из г. Избербаша Республики Дагестан в г. Москву. Обратно из Москвы возвращались 29 октября 2016 года. С 22 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 30 октября 2016 г. он управлял автобусом. В 09 час. 00 мин. 30 октября 2016 г. они совершили остановку в Михайловском районе Волгоградской области, после чего автобусом управлял ФИО1, он спал. Проснулся от крика ФИО1: «Дети, дети!», автобус останавливался. На проезжей части дороги около пешеходного перехода он увидел троих девочек без сознания. ФИО1 сказал, что из-за неисправности тормоза не смог остановить автобус (том 1, л.д. 243-246).

ФИО6 ФИО6 №17 в судебном заседании показал, что его сын ФИО1 имеет опыт управления транспортными средствами с 18 лет. Некоторое время сын работал в Москве на маршрутном такси, затем на маршрутном автобусе. В 2014 году он приобрёл в собственность автобус «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак № регион, с этого времени автобус находится в пользовании у сына, на нём сын осуществляет грузопассажирские перевозки из г.Избербаша Республики Дагестан в г. Москву. За техническим состоянием автобуса сын следил самостоятельно, поскольку имел специальное образование, закончил автодорожный техникум.

26 октября 2016 года сын с напарником уехали в рейс в г. Москву, перед этим на автобусе были заменены тормозные колодки. Возвращаясь обратно 30 октября 2016 г. примерно в 12 час. 00 мин. сын ему сообщил, что на территории Иловлинского района Волгоградской области, на перекрестке, он совершил наезд на переходивших дорогу детей, при этом двое детей погибли на месте, а третьего ребенка машина скорой помощи увезла в больницу. Со слов сына ему известно, что он применил торможение, но из-за неисправности системы торможения автобус не остановился, вследствие чего он совершил наезд на детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №19, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 октября 2016 г. примерно в 11 час. 30 мин. он на автомобиле «Субару Форестер» припарковался на правой обочине 888 км автодороги «Москва Волгоград» в Иловлинском районе Волгоградской области, непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом. Перед его автомобилем находился автобус «КАВЗ» белого цвета. Находясь в салоне автомобиля он увидел, что с противоположной стороны дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в его сторону двигались три девочки, перед ними - две женщины, которые находились от девочек примерно в 4 метрах. Когда женщины находились на полосе разгона, он заметил движущийся по полосе разгона двухэтажный пассажирский автобус со стороны г. Москвы в г. Волгоград. Дети подходили к полосе разгона, автобус находился в непосредственной близости от детей. Увидев сложившуюся ситуацию, у него возникла мысль, что автобус может совершить наезд на женщин, поскольку девочки находились позади женщин. Затем он увидел, что женщины успели перейти дорогу и автобус проследовал мимо них, ограничив ему обзор, в этот момент дети находились вне поля его зрения. Автобус при въезде на пешеходный переход не тормозил, двигался со скоростью примерно 30-40 км/час. Когда автобус проехал пешеходный переход, он увидел под автобусом тела детей. Он понял, что данный автобус совершил наезд на детей, которые шли по пешеходному переходу. Проехав пешеходный переход, автобус остановился примерно в 15-20 метрах (том 2, л. д. 153-156).

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 №18, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 октября 2016 года они с инспектором ДПС ФИО10 работали в р.п. Иловля. Около 12 час. 00 мин. им сообщили о ДТП в районе перекрестка автодороги «Москва-Волгоград» с участием пассажирского автобуса. На месте ДТП было установлено, что на 888 км автодороги Р-22 «Каспий» «Москва-Волгоград» непосредственно за нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожной разметкой «Зебра», водителем автобуса «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак № регион был совершен наезд на пешеходов-детей. На указанном автобусе имелись механические повреждения в виде небольшой вмятины на переднем бампере, разбито лобовое стекло в нижней части. Водитель автобуса пояснил, что наезд на детей произошел в результате отказа в работе тормозной системы.

В результате ДТП две девочки погибли на месте, одна скончалась в больнице (том 2, л. д. 149-152)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2016 г., фототаблицами к нему и схемой места происшествия - участка 888 км автотрассы Волгоград-Москва на территории Иловлинского района Волгоградской области, согласно которому место наезда на пешеходов располагается на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 12,05 метра от левого края асфальтового покрытия и на расстоянии 2 метров от правого края полосы разгона.

От километрового столба № 888 до места наезда на пешеходном переходе расстояние составляет 28,5 метра. На расстоянии 31,7 км от километрового столба 888 км и на расстоянии 5,7 м вправо от пешеходного перехода расположен знак «Пешеходный переход». На расстоянии 7,3 метра от правого края пешеходного перехода и на расстоянии 19,7 метра от километрового знака № 888 км на асфальтовом покрытии полосы разгона распложен труд девочки подростка. На расстоянии 7,3 метра от правого края пешеходного перехода и на расстоянии 19,5 метров от километрового столба № 888 км на асфальтовом покрытии полосы разгона расположен труп девочки-ребенка.

На правой асфальтовой обочине и частично на полосе разгона по направлению в г. Волгоград расположен автобус «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак Н 321 X0 05 с механическими повреждениями (т. 1, л.д.9-23).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2016 г., согласно которому осмотрен автобус «SETRA S228DT» государственный регистрационный знак Н 321 X0 05, указаны внешние механические повреждения автобуса, полученные в результате ДТП (т.1, л. д. 25).

Протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 17 ноября 2016г. с участием специалиста и фототаблицей к нему, в ходе которого проверялось техническое состояние осматриваемого транспортного средства, была демонтирована и изъята тормозная камера правого колеса заднего моста (т.3, л.д. 62-87).

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 г. с участием специалиста и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен аналоговый тахограф марки «Kienzle», который на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2016 г., находился в нерабочем состоянии (т. 2, л.д. 158-173).

Протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2016г. с участием специалиста и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена тормозная камера с признаками следующих неисправностей:

- соединительный хомут, соединяющий крышку и корпус камеры при приложении усилия рук человека имеет свободное перемещение, за счёт недостаточной затяжки резьбового соединения (ослаблено);

- отсутствует защитный чехол штока, на штоке установлен резиновый патрубок, не предусмотренный конструкцией;

- входной штуцер в месте крепления имеет сварочное соединение, выполненное кустарным способом, возможно при ремонтных работах, либо переоборудовании самой камеры и взятой с другой модели транспортного средства (т.3, л.д. 88-92).

Заключением эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проводившего автотехническую экспертизу № 6/1999э от 23 ноября 2016г., согласно которому представленный на экспертизу автобус «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак Н 321X0 05 имеет технические неисправности, при которых согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена эксплуатация транспортного средства.

При условии движения автобуса «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак Н 321X0 05 с исправной тормозной системой водитель ФИО1 имел возможность остановить управляемое им транспортное средство до траектории движения пешеходов, а, следовательно, с технической точки зрения неисправность тормозной системы автобуса находится в причинной связи с фактом происшествия.

Представленная на экспертизу тормозная камера находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности, а именно утечки воздуха явилось не герметичность в месте соединения крышки корпуса и самого корпуса, из-за недостаточного момента затяжки резьбового соединения соединительного хомута.

Автобус «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак Н 321X0 05 под управлением ФИО1 в момент выхода на проезжую часть дороги малолетних пешеходов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находился от их траектории движения на расстоянии 112 метров при скорости движения автобуса 40 км\ч и 252 метра при скорости движения 90 км\ч.

При условии движения автобуса «SETRA S228DT» с исправной тормозной системой водитель ФИО1 имел возможность остановить управляемое им транспортное средство до траектории движения пешеходов, как при движении со скоростью 40 км\ч, так и 90 км\ч. В данной дорожной ситуации возможность предотвращения наезда на пешеходов водителем автобуса «SETRA S228DT» заключалась не в технической возможности, а была сопряжена с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 2.3 п.п.2.3.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автобуса «SETRA S228DT» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3 п.п.2.3.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автобуса «SETRA S228DT» по управлению транспортным средством (движение с наличием неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, наличие возможности предоставления преимущественного права на движение пешеходам при условии исправности транспортного средства) усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 2.3 п.п.2.3.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения между действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с неисправной тормозной системой и фактом наезда на малолетних пешеходов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имеется прямая причинная связь, поскольку при исправной тормозной системе водитель автобуса «SETRA S228DT» государственный регистрационный знак <***> имел возможность остановить управляемое им транспортное средство до траектории движения пешеходов в момент начала их движения по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 3, л.д.105-113).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями и соответствующей специализацией. Данные установленные экспертом, квалификация и уровень его знаний не вызывает у суда сомнений.

Выводы эксперта о механизме образования ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия о расположении автомобиля на проезжей части после ДТП, и протокола осмотра повреждений транспортного средства, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1,5, 2.3 п.п.2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.2, 7.4 Перечня к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который, управляя транспортным средством, увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения Российской Федерации, переходивших дорогу пешеходов, не уступил последним дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу разгона, где совершил на них наезд, повлекший их смерть.

Заключением компьютерной судебной экспертизы № 5828 от 11 ноября 2016г., согласно которому в представленном на исследование видеорегистраторе «INTEGO» имеется карта памяти «Transcend 32 GB micro SD НС». На карте памяти представленном на исследование видеорегистраторе «INTEGO», обнаружены файлы (в явном виде), содержащие видеоинформацию за период времени с 29.10.2016 18:55 по 30.10.2016 13:32. Среди обнаруженных на карте памяти файлов, имеются файлы, общим объемом (22 файла, общим объемом 2 828 713 399 байт), содержащие видеоизображения за промежуток времени с 11:40 30.10.2016 по 13:32 30.10.2016, в которых содержится видеоинформация, относящаяся к дорожно-транспортному происшествию.

Все вышеуказанные файлы (22 файла) с сохранением структуры каталогов были скопированы на оптический диск однократной записи. Номер вокруг посадочного отверстия оптического диска «№». (т.2, л.д. 139-143).

Заключением эксперта, проводившего экспертизу трупа № 3947 от 23 ноября 2016 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнилась развитием травматического и геморрагического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

Тупая травма головы: травматическая экстракции 2-го зуба справа на верхней челюсти, кровоподтеки: в верхнем веке левого глаза, в нижнем веке правого глаза, в левой височной области, в левой теменной области, в области левой ушной раковины, рана в подбородочной области слева, массивное осаднение в левой щечной области с переходом на подбородочную область, осаднения, в правой височной области, в правой щечной области, на слизистой верхней губы (в проекции зубов) и 4 раны на его фоне, разрывы слизистой нижней губы проекции 1-го, 3-го и 4-го зубов справа, перелом нижней челюсти слева, линейные переломы свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, под мягкие мозговые оболочки, в ствол и мост головного мозга.

Тупая травма шеи и грудной клетки: осаднения и ссадины: на левой боковой поверхности шеи (в верхней и средней трети) с переходом на переднюю поверхность с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, на передней поверхности грудной клетки справа на участке от средней ключичной до передней подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки слева на участке от около грудинной до передней подмышечной линии, на левой молочной железе (на участке от средней ключичной до передней подмышечной линии), на грудной клетке по срединной линии, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, с частичным повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, разрывы диафрагмы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Тупая травма брюшной полости: осаднения и ссадины: на передней поверхности живота по срединной линии с распространением вправо и влево, на левой боковой поверхности живота на участке от средней ключичной до задней подмышечной линии группы ссадин (не менее 12-ти), в правой поясничной области, в поясничной области по срединной линии, в поясничной области справа ссадины, разрывы правой доли печени, селезенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, в надпочечники.

Тупая травма таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, лобковой кости справа, с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

Тупая травма конечностей: в проекции левой подвздошной кости кровоподтек округлой формы, на его фоне 4 ссадины, ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго, третьего пальцев, рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья, 6 ссадин на задней поверхности левого плеча, 2 кровоподтёка в паховой области слева, кровоподтек на наружной половой губе справа, множественные ссадины в паховой области справа, массивное осаднение на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, рана в правой паховой области, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.

Травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий ап парт внутренних органов.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части движущегося автотранспорта (наезд-переезд).

Направление ударного воздействия, вероятнее всего, было справа налево относительно тела потерпевшей. Указанные повреждения по своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, но признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Весь комплекс телесных повреждений образовался, вероятнее всего, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т.1,л.д.40-48).

По заключению эксперта № 3946 от 22 ноября 2016г., проводившего экспертизу трупа, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая травма головы: рана затылочной области, обширная рана свода черепа, осаднение на правой половине лица с переходом на правую ушную раковину, осаднение левой половины лица в щечной области, осаднение на лице в области угла нижней челюсти слева, осаднение на лице в подбородочной области по средней линии, с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани головы; переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга.

Тупая травма шеи: осаднение передней поверхности шеи в средней трети, обширный кровоподтек правой боковой поверхности шеи.

Тупая травма грудной клетки: осаднение передней поверхности грудной клетки слева, ссадины (не менее пяти) передней поверхности клетки грудной слева в нижней трети, обширная ссадина задней поверхности грудной клетки в верхней трети слева, перелом 2-го ребра справа, с повреждением межреберных мышц, сосудов, плевры, разрыв правого легкого с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета по периферии повреждений, перелом 1-го ребра слева, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Разрыв правого купола диафрагмы, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Тупая травма живота и поясничной области: осаднение передней поверхности брюшной стенки в верхней трети с переходом на левую боковую поверхность, осаднение поясничной области справа, разрывы (четыре) капсулы и ткани печени, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани крупноочаговых кровоизлияний в околопочечной клетчатке справа.

Тупая травма таза: рана правой подвздошной области с переходом лобковую область и область промежности и далее на внутреннюю боковую поверхность левого бедра в верхней трети, обширный кровоподтек левой подвздошной области с переходом на переднюю и внутреннюю боковую поверхность левого бедра в верхней трети, осаднение на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы, перелом крестцово-копчикового сочленения, фрагментарно - оскольчатые переломы подвздошно-крестцовых сочленений, лонного сочленения по средней линии, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Тупая травма правой и левой верхних конечностей: ссадины (три) передней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек левого плеча по наружно-боковой поверхности в нижней трети, осаднение ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети.

Тупая травма правой нижней конечности: фрагментарно - оскольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети и травматическое разрушение голеностопного сустава.

Тупая травма левой нижней конечности: осаднение на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, размозжение подкожно - жировой клетчатки и мягких тканей левого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети.

Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в результате удара правой половиной тела о тупой твердый предмет (предметы) в направлении справа налево, вероятнее всего, в результате удара элементами кузова движущегося транспортного средства и последующим переездом по телу, при дорожно-транспортном происшествии, по совокупности квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО3, этиловый спирт не обнаружен. (т.1, л.д.63-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 3945 от 23 ноября 2016г., смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, правой верхней и нижних конечностей, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического и геморрагического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, таза, правой верхней и нижних конечностей.

Тупая травма головы: в проекции лба, в 147 см от подошвенной поверхности стоп ссадина, на границе волосистой части головы, в лобно - височной области слева, в 148-152 см от подошвенной поверхности стоп осаднение, в области носа, преимущественно по правой боковой поверхности, на уровне 140 см от подошвенной поверхности стоп ссадина на кровоподтечном фоне, на левой ушной раковине, в 142 см от подошвенной поверхности стоп осаднение на кровоподтечном фоне, в подбородочной области, на уровне 132 см от подошвенной поверхности стоп осаднение, переходящее на верхнюю треть шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений, перелом костей свода черепа, эпидуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в 1,2,3 желудочки головного мозга.

Тупая травма шеи: в нижней трети шеи слева, в 133 см от подошвенной поверхности стоп, по складке с распространением на спину, обширное осаднение, сочетающиеся с осаднением в области левого плечевого сустава на кровоподтечном фоне, от верхней трети плеча до шеи кровоподтек, осаднение переходит в сторону правой лопатки, разрыв межпозвоночных связок на уровне 1,2-го позвонков, перелома 1,2 шейных позвонков.

Тупая травма грудной клетки: в средней трети грудной клетки слева в 1 13 см от подошвенной поверхности стоп осаднение, разрыв боковой поверхности нижней доли левого легкого, гемоторакс 125 мл, полный косопоперечный перелом грудины в проекции 3-го межреберья, оскольчатый перелом правой лопатки, переломы 4-8 ребер справа, 4-9 ребер слева.

Тупая травма живота: в правом подреберье и ниже его, от уровня 101 см от подошвенной поверхности стоп и на уровне пупочного кольца на уровне 93 см от подошвенной поверхности стоп, в 10 см и 9 см правее средней линии участки осаднения, разрыв на уровне границы правой и левой доли печени.

Тупая травма таза: в области ягодиц и поясницы осаднения, от уровня 100 см до уровня 110 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне и ниже левой паховой складки поверхностные надрывы эпидермиса, разрыв подвздошно- крестцового сочленения слева вдоль массы крестца и лобкового симфиза.

Тупая травма правой верхней и нижних конечностей: в проекции правого и левого коленных суставов по передней поверхности, на уровне 39 см от подошвенной поверхности стоп осаднения на кровоподтечном фоне, на передней поверхности левой голени в верхней трети, в 37 см от подошвенной поверхности стоп ссадина и поверхностная рана, в проекции наружного мыщелка левой голени, в 5 см от подошвенной поверхности стоп осаднение, на передней внутренней поверхности правой голени, от уровня 7 см до уровня 33 см от подошвенной поверхности стоп осаднение и поверхностная рана, на тыльной поверхности правой кисти осаднение.

Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, образовались при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 84-93).

Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнения, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключения основаны на непосредственном исследовании трупов и медицинской документации, мотивированы, научно обоснованы. Оснований сомневаться в объективности данных заключений, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания подсудимого, потерпевших о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, повлекших смерть последних.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в нарушение пунктов 1.3, 1,5, 2.3 п.п.2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.2, 7.4 Перечня к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, сознательно осуществлял движение на неисправном транспортном средстве, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу разгона, где совершил наезд на пешеходов, повлекший их смерть.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – автобусом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.5 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие малолетнего ребёнка – дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.174), суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим (т.3, л.д.154-157), впервые совершил неосторожное преступление, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно (т.3, л.д.168-173), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не значится (т. 3, л.д. 165,167), имеет заболевания (т.3 л.д.176).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания будет противоречить интересам общества, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбыванием лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 неоднократно (45 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, из них 21 раз за период 2015-2016 гг. (т.3 л.д.159-163), что свидетельствует о его пренебрежении к правилам дорожного движения и безопасности на дорогах. Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления и принимает во внимание, что ФИО1 допустил грубые нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, представляющие исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО1, зная об имеющихся неисправностях тормозной системы, звукового сигнала, тахографа, и привода управления дверьми, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прекратил движение. Увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, переходивших дорогу пешеходов, не уступил последним дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу разгона, в результате чего совершил наезд на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что повлекло смерть последних.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 30 октября 2016 года, согласно данным о его задержании (т.2 л.д.12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автобус «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак Н 321X0 05, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФИО11, ул. Фермерская, д.14, следует передать ФИО6 №17, как законному владельцу;

- тормозную камеру автобуса «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак Н 321 X0 05, хранящуюся в Иловлинском районном суде, следует уничтожить;

- видеорегистратор «INTEGO», карта памяти «Transcend» объёмом памяти 32 GB, хранящийся у ФИО6 №16, следует оставить ему (т.2 л.д.187-188,189).

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, вещество светлого цвета на марлевом тампоне, контрольное вещество светлого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в Иловлинском районном суде, следует уничтожить;

- тахограф марки «Kienzle, хранящийся в Иловлинском районном суде, подлежит уничтожению;

- водительское удостоверение 0510 891689 на имя ФИО1, следует направить в подразделение инспекции безопасности дорожного движения г.Избербаш Республики Дагестан.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило, документы:

- свидетельство о регистрации № № на имя ФИО6 №17;

- страховой полис ОСАЕО серии ЕЕЕ №;

- лицензию № АСС-05-011461 от 11. 07.2003 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданной МУП «Избербаштранс» в МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАДН по РД;

- договор на аренду автомобиля без экипажа № 131 от 29 июля 2016 г.

- уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 19 апреля 2013 г., регистрационный № 11, МУП «Избербаштранс» в МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАДН по РД;

- сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 02 августа 2016 г., выданного страховой компанией ВСК;

- диагностическую карту № 001890 ООО «Вымпел Юг»;

- договор о проведении технического осмотра от 24 мая 2016 г. № 001890;

- путевой лист от 19 октября 2016г.;

- путевой лист от 26 октября 2016г.;

- бланк с указанием списка пассажиров от 07.09.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим ФИО8 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Перевалова А.А., представлявшего его интересы в суде в размере 10000 руб.

Потерпевшим ФИО8 №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходов на погребение погибших в результате ДТП в сумме 95000 руб., в том числе дочери ФИО4 - 34670 рублей, ФИО3. – 42220 рублей, ФИО2 – 18110 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Перевалова А.А., представлявшего его интересы в суде в размере 10000 руб.

Представитель потерпевшего ФИО8 №1 – адвокат Перевалов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования потерпевших в полном объёме, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего ФИО8 №2 о возмещении расходов на погребение в размере 95000 руб., требования потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Перевалова А.А., признал полностью. Иски в части компенсации морального вреда полагает обоснованными, однако размер компенсации просил снизить с учетом требований разумности.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Заявленные истцом ФИО8 №2 расходы, являются расходами на погребение ФИО4 в размере 34670 рублей, ФИО3. – 42220 рублей, ФИО2 – 18110 рублей, подтверждены материалами дела (т.4 л.д.45-51), были понесены истцом в связи с проведением обрядовых действий по непосредственному погребению тел, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО8 №2 погибла дочь, у потерпевшего ФИО8 №1 погибли две дочери, в связи с чем, является очевидным, что потерпевшие испытывают нравственные страдания, которые пережили в связи с утратой близких людей, и продолжают переживать.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего ФИО8 №2, у которого погибла дочь, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда ФИО8 №2 в размере 1000000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего ФИО8 №1, у которого погибли две дочери, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда ФИО8 №1 – 2000000 рублей.

Требования потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Перевалова А.А., представлявшего их интересы в суде в размере по 10000 руб. каждому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, суд учитывает объем, характер оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Перевалов А.А. представлял интересы потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 в суде на основании ордеров № и № (т.4, л.д. 31,32), по делу заявлены гражданские иски, объём материалов уголовного дела составляет 4 тома. В подтверждение понесённых судебных расходов представлены квитанции серии АК № от 13 декабря 2016 года и АК № от 13 декабря 2016 года (т.4 л.д. 52, 57).

С учётом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, которые не принимали участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, объема материалов дела, его сложности, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, платежеспособным, поскольку имел постоянный доход от осуществления пассажирских перевозок, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 в полном объёме по 10000 рублей каждому, что будет соответствовать условиям необходимости и оправданности, принципам разумности и справедливости, и не нарушит равенство прав участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 02 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 30 октября 2016 года до 02 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автобус «SETRA S228DT», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке, передать ФИО6 №17 по принадлежности;

- тормозную камеру автобуса «SETRA S228DT», хранящуюся в Иловлинском районном суде, уничтожить;

- видеорегистратор «INTEGO», карта памяти «Transcend» объёмом памяти 32 GB, хранящийся у ФИО6 №16, оставить ему;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, вещество светлого цвета на марлевом тампоне, контрольное вещество светлого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в Иловлинском районном суде, уничтожить;

- тахограф марки «Kienzle, хранящийся в Иловлинском районном суде, уничтожить;

- водительское удостоверение 0510 891689 на имя ФИО1, направить в подразделение инспекции безопасности дорожного движения г. Избербаш Республики Дагестан;

- свидетельство о регистрации № № на имя ФИО6 №17;

- страховой полис ОСАЕО серии ЕЕЕ №;

- лицензию № АСС-05-011461 от 11. 07.2003 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданной МУП «Избербаштранс» в МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАДН по РД;

- договор на аренду автомобиля без экипажа № от 29 июля 2016 г.

- уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 19 апреля 2013 г., регистрационный №, МУП «Избербаштранс» в МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАДН по РД;

- сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 02 августа 2016 г., выданного страховой компанией ВСК;

- диагностическую карту № ООО «Вымпел Юг»;

- договор о проведении технического осмотра от 24 мая 2016 г. №;

- путевой лист от 19 октября 2016г.;

- путевой лист от 26 октября 2016г.;

- бланк с указанием списка пассажиров от 07.09.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ФИО8 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в остальной части в иске о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО8 №2 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 расходы на погребение в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а всего 1095000, в остальной части в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко