Решение № 2А-957/2017 2А-957/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-957/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

18 апреля 2017 года дело по административному исковому заявлению Я.О.В. к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Я.О.В. обратилось в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Омским РОСП УФССП по Омской области заблокирован кредитный счет в банке ВТБ24 на основании электронного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, размер удержания с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий 30 335,05 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Управление ПФ РФ в Омской районе Омской области. Судебный пристав-исполнитель произвел взыскание денежных средств в размере 11 346,85 руб. с кредитного счета, в связи с чем образовалась просрочка платежа и были начислены проценты по кредитному договору 9740,21 руб., пени 295,29 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес Я.О.В. <адрес>, однако она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, пенсию получает по месту жительства, кредитный счет открыт в <адрес> банка ВТБ24. В связи с переменой места жительства она ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонную ИФНС № 10 по <адрес> и в ГУ- Управление ПФ России № по <адрес>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что служба судебных приставов в отношении неё совершает противоправные действия, так ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является гражданином, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества; ч. 1.2 ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.. Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2. настоящей статьи.

На основании изложенного просит отменить взыскание по исполнительному производству №, признать его недействительным; отменить электронное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, снять арест со счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Я.О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области З.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель Омского РОСП УФССП по Омской К.А.Т. – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Омской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Я.О.В. на основании постановления ГУ – Управления ПФ РФ в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан адрес должника <адрес>. Судебный пристав – исполнитель произвел все необходимые действия: направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу, запросил сведения об имуществе должника, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году выходил по указанному месту жительства с целью обнаружения имущества должника, о чем были составлены справки о выходе на участок. В феврале 2016 года поступило сообщение о том, что Я.О.В. получает пенсию в ГУ – Управление ПФ РФ № по <адрес>, потому был направлен запрос в ГУ – Управление ПФ РФ № по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения судебному приставу – исполнителю Орехово-Зуевского РОСП применить меры принудительного исполнения в отношении Я.О.В. с целью установления её места жительства. Ответ на поручения не поступил до настоящего времени. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующем законодательством, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управление ФССП России по Омской области, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление ПФ РФ в Омской районе Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя Омского РОСП УФССП по Омской исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу исполнительных документов пунктом 4.1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона отнесены акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Как следует из текста административного иска, и материалов дела Я.О.В. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление ПФ РФ в Омской районе вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пней и штрафов за счет имущества Я.О.В., адрес регистрации: <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, сумма взыскания 40 909 руб.

На основании заявления и постановления ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Омского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Я.О.В.

Суд находит, что постановление ГУ-Управление ПФ РФ в Омском районе Омской области соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника: <адрес>, само возбуждение судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления исполнительного производства не нарушает права и интересы административного истца, являющегося должником по данному производству.

ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска имущества должника, судебным приставом- исполнителем направлены электронные запросы в банки, Пенсионные фонды, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Пенсионного фонда, об актуальности сведений о физическом лице: Я.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о платежах Я.О.В. за услуги связи ОАО «Мегафон»; ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов в банке ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью поверки имущественного положения должника, произведен выход по месту жительства Я.О.В. по адресу <адрес>, установлено, что на момент проверки квартира закрыта, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ24 ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Омский РОСП УФССП по Омской поступили денежные средства в сумме 3 143,25 руб., которые направлены в счет погашения долга взыскателю ГУ-Управление ПФ РФ в Омской районе.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Омский РОСП УФССП по Омской поступили денежные средства в сумме 3 143,25 руб., которые направлены в счет погашения долга взыскателю ГУ- Управление ПФ РФ в Омской районе.

Частью 1 статьи 33 от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебному приставу-исполнителю в феврале 2016 года поступила информация о получении Я.О.В. пенсии в ГУ – Управление ПФ РФ № по <адрес>, куда был направлен электронный запрос и получен ответ о месте регистрации должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП, с целью проверки местонахождения и проживания должника Я.О.В. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника получаемую в ГУ – Управление ПФ РФ № по <адрес>.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено правомерно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением об ином месте жительства административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Частью 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось, в связи со следующим.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства Омским РОСП УФССП по Омской области.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Все приведенные обстоятельства, которые являются основанием для передачи исполнительного производства, в рамках настоящего дела отсутствуют, информация о смене места регистрации должника поступила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направлены поручения судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП, с целью проверки местонахождения и проживания должника Я.О.В. по адресу <адрес>, ответ на которые не получен.

О возбужденном исполнительном производстве Я.О.В. была уведомлена, в её адрес направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет исполнения исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ в Омским РОСП УФССП по Омской области поступило заявление Я.О.В. о предоставлении информации о всех взысканиях. В заявлении указан адрес <адрес>. Однако, должником не представлено доказательств достоверной и реальной смены места своего жительства.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено по последнему достоверному месту жительства должника, по которому Я.О.В. была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств фактической смены места жительства должника, наличие не опровергнутого факта существования иного имущества должника на территории Омского района Омской области, оснований для передачи исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, административным истцом указано на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, оформленное в электронном виде, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ВТБ24 ПАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность возбуждения в отношении Я.О.В. исполнительного производства, поскольку обстоятельств, препятствующих тому в силу положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации закреплено статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому административные исковые требования Я.О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Я.О.В. к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.