Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 060 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» ( далее по тексту - ОАО «Стронег») обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в котором указало следующее.

С 26.10.2009 г. по 26.10.2016 г. ФИО3 работал по трудовому договору в ОАО «Стронег».

За время работы у истца ФИО3 были получены денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам всего в сумме 1 425 060 руб. Претензия в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности перед предприятием оставлена ответчиком без удовлетворения.

В иске ОАО «Стронег» ссылается на положения ст. 238, п.2 ч.1 ст. 242, ч.2 ст. 391, ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ и просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 1 425 060 руб.

Представитель истца по доверенности № № от 05.12.2016 г. ФИО1 в судебном заседании требования просил удовлетворить полностью.

Добавил, что сумма задолженности ответчика перед предприятием образовалась за период с 08.04.2016 г. по 09.09.2016 г. В соответствии с положением о бухгалтерском учете работник, получивший товарно-материальные ценности по документу, обязан представить авансовый отчет в течение 3 дней. Контроль за ведением бухгалтерского учета лежит на главном бухгалтере предприятия.

Денежные средства по приходно-кассовым ордерам были получены ФИО3 на основании его заявлений.

Ответчик ФИО3 действительно был уполномочен производить расчеты за произведенные подрядные работы, однако обязан был отчитываться своевременно перед бухгалтерией предприятия.

По доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 рассчитывался с исполнителями по заключенным предприятием договорам подряда личными денежными средствами пояснил, что доказательств этого суду не представлено, а именно, не представлено заключенных договоров в письменном виде о займах между предприятием и ФИО3

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности от 13.07.2017 г. ФИО2 в суде иск ОАО «Стронег» не признала, просила отказать полностью.

Суду сообщила, что ФИО3 с сентября 2015 г. работал на предприятии в должности главного инженера. На имя ФИО3 руководителем предприятия ФИО4 15.01.2016 г. была выдана доверенность с оговоренными, в том числе, полномочиями по ведению денежных расчетов по выполненным договорам подряда.

Так, с исполнителем ФИО5 ответчик рассчитался 3 суммами: 21.02.16 г. - 57 000 руб., 21.02.2016 г. - 36 000 руб., 21.02.2016 г. - 36 000 руб. ( тремя суммами, т.к. платежи разного назначения: за выполненную работу, оплата командировочных и т.д.), 11.03.2016 г. - 420 000 руб., т.о., в общей сумме в размере 549 000 руб.

С исполнителем ФИО6 в соответствии с заключенным предприятием договором подряда от 02.02.2016 г. ФИО3 рассчитался в общей сумме в 435 000 руб. платежами: 11.02.2016 г. - 27 000 руб., 11.02.2016 г. - 378 000 руб., 11.02.2016 г. - 30 000 руб.

С тем же ФИО6 по договору подряда с предприятием от 24.02.2016 г. ФИО3 выплатил 04.03.2016 г. - 450 000 руб., 04.03.2016 г. - 30 000 руб., 04.03.2016 г. - 30 000 руб., всего в размере 510 000 руб.

Допрошенный 28.08.2017 г. свидетель Н.З.Т.. в судебном заседании подтвердил, что на предприятии существовала практика расчетов с исполнителями работ по договорам подряда в месте выполнения работ ( в случае их отдаленности).

С учетом имеющихся материалов дела, наличия у ответчика ФИО3 письменной доверенности, подтверждающей его полномочия на осуществление денежных расчетов от имени предприятия, отсутствия акта инвентаризации в связи с выявлением недостачи, не истребования у ФИО3 его объяснения, истцом не доказан факт причинения работником ФИО3 ущерба предприятию.

В иске просит отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО6 и ФИО5 на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО6 суду ранее поступило заявление, в котором он указал, что 02.02.2016 г. и 24.02.2016 г. между ФИО6 и ОАО «Стронег» были заключены договоры подряда на выполнение работ. В связи с выполнением работ ФИО6 по названным договорам ФИО3 от имени ОАО «Стронег» полностью с ним рассчитался суммами 435 000 руб. и 510 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 28.08.2017 г. показал следующее.

В 2016 году предприятие осуществляло строительство трубопровода, в связи с чем привлекались рабочие по договорам подряда, с которыми расчеты производились на местах наличными денежными средствами согласно актов выполненных работ. По причине отдаленности мест выполнения работ ФИО3 мог рассчитаться с работниками личными денежными средствами, в последующем взяв из кассы предприятия. ФИО6 и ФИО5 работали, кто и каким образом произвел с ними расчет, пояснить не смог, т.к. не помнил.

Выслушав объяснения сторон, огласив пояснение третьего лица ФИО6 и показания ранее допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником в период осуществления трудовых функций.

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

Как пояснил в суде представитель ответчика, и не было оспорено истцом, указанные денежные средства были получены работником ФИО3, занимающим должность главного инженера и имеющим доверенность от 15.01.2016 г., выданную ООО «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег», в которой указано полномочие на осуществление денежных расчетов по выполненным договорам (л.д. 107).

При этом представитель ответчика ФИО2 поясняла, что за все денежные средства, полученные под отчет, он отчитался перед работодателем, при этом, документов, подтверждающих данный факт, у него не сохранилось, так как у него, как у работника отсутствует такая обязанность, как сохранность бухгалтерской документации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Советов ФИО25 приказом № № от 26.10.2009 г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» на должность <данные изъяты> ( л.д. 11).

Трудовые отношения с ФИО3 прекращены с 14.10.2016 г. на основании приказа № № ( л.д. 12).

За период работы ФИО3 были выданы денежные средства на основании приходно-кассовых ордеров: № № от 08.04.2016 г. - 730 000 руб., № № от 25.04.2016 г. - 50 000 руб., № № от 06.05.16 г. - 114 500 руб., № № от 24.05.16 г. - 20 000 руб., по платежной ведомости № № от 24.05.16 г. - 1000 руб., № № от 03.06.16 г. - 455 000 руб., платежной ведомости от 03.06.16 г. - 2000 руб., № № от 09.06.16 г. - 3500 руб., № № от 02.08.16 г. - 2000 руб., № № от 04.08.16 г. - 1 500 руб., № № от 08.08.16 г. - 2 600 руб., № № от 10.08.16 г. - 3000 руб., № № от 11.08.16 г. - 10 000 руб., № № от 15.08.16 г. - 1500 руб., № № от 16.08.16 г. - 1500 руб., № № от 22.08.16 г. - 4000 руб., № № от 23.08.16 г. - 5000 руб., № № от 26.08.16 г. - 1000 руб., № № от 02.09.16 г. - 3000 руб., № № от 05.09.16 г. - 5000 руб.. № № от 06.09.16 г. - 960 руб., № № от 07.09.16 г. - 2000 руб., № № от 09.09.16 г. - 6000 руб., итого на сумму - 1425 060 рублей ( л.д. 13-25).

В соответствии с актом о проведении инвентаризации расчетов с подотчетным лицом от 22.05.2017 г. комиссия в составе главного бухгалтера Г.Р.Р.., бухгалтера С.Р.И.., Зам. Главного бухгалтера С.Е.А. в ходе проведенной инвентаризации выявила, что ФИО3 получил денежные средства в подотчет по вышеуказанным документам всего на сумму 1 425 060 руб., документы, подтверждающие затраты, в бухгалтерию не представлены. Суду представлена бухгалтерская справка от 22.05.17 г. о том, что ФИО3 не отчитался за полученные в подотчет денежные средства в размере 1 425 060 руб. ( л.д. 52-54).

Суду сторона ответчика представила:

- трудовую книжку ФИО3, согласно записям в которой 26.10.2009 г. ФИО3 был принят на работу в ОАО «Стронег» дефектоскопистом, 21.09.2015 г. переведен на должность главного инженера, 14.10.2016 г. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ( л.д. 55-56),

- договор подряда от 02.02.2016 г. между ФИО6 и ОАО «Стронег», ведомости учета рабочего времени, акт о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ от 11.02.2016 г., расходный кассовый ордер от 11.02.16 г. о выдаче ФИО6 денежных средств ООО СФ «Нефтегазспецстрой» на 378 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 11.02.2016 г. на 57 000 руб., справка о стоимости выполненных работ на 57 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.02.16 г. о выдаче ФИО6 30 000 руб., договоры аренды квартир от февраля 2016 г. со счетом об оплате ФИО6 за аренду квартиры в феврале 2016 г. 15 000 руб., договор подряда от 02.02.2016 г. между ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» и ФИО5, табель учета рабочего времени, акт приема - сдачи работ от 21.02.2016 г., расходный кассовый ордер от 11.03.2016 г. о выплате ФИО5 420 000 руб., расходный кассовый ордер ото 21.02.2016 г. о выплате ФИО5 суточных на 36 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.02.2016 г. о выплате ФИО5 за проживание 36 000 руб., Договор подряда от 24.02.2016 г. между предприятием и ФИО6 вместе с дополнительным соглашением к нему, табель учета рабочего времени, акт о приемке выполненных работ от 04.03.2016 г. на 450 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 04.03.2016 г. на 450 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.03.2016 г. от 04.03.2016 г. о выплате ФИО6 450 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 04.03.2016 г. на 60 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 04.03.2016 г. на 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.03.2016 г. о выплате ФИО6 30 000 руб. за проживание, вместе с договорами аренды квартиры, актами, квитанциями ( л.д. 67 - 101);

- доверенность от 15.01.2016 г., выданную ООО «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» на имя ФИО3 для представления им Общества в отношениях, связанных с заключением договоров подряда со сторонними предприятиями и физическими лицами, осуществлять сдачу-приемку выполненных работ, вести денежные расчеты по выполненным договорам, совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом подписания документов от имени Общества без проставления печати Общества. Доверенность выдана сроком на один год по 15.01.2017 г.( л.д. 107).

Из представленного истцом Устава ОАО «Стронег» следует, что общество осуществляет такие виды деятельности, как проектирование, строительство новых и реконструкция трубо-, газопроводов и т.д. ( раздел 2, л.д. 41 оборот).

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п.п. 1.3; 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств фактически не была проведена.

Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом, при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей фактически не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ОАО «Стронег».

При подаче заявления истцу ОАО «Стронег» определением от 30.05.2017 г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в связи с отказом в иске составляет 15 325 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 060 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ в размере 15 325 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 19.09.2017 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина

Решение в законную силу не вступило