Приговор № 1-256/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Танцеревой И.А.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение №251 и ордер №0214/02 от 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, находящегося возле вышеуказанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепил к нему принесенный с собой буксировочный трос, приготовив его тем самым к буксировке, после чего ушел с места преступления, чтобы найти автомобиль для буксировки.

Продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 56 минут до 08 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, не осведомленного о преступности действий ФИО1, приехал к вышеуказанному дому, где приготовленным ранее буксировочным тросом прицепил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбуксировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленный в нем автомобильной магнитолой «Pioneer DEH-291OMP», которым управлял ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <адрес> В результате ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей с установленной в нем автомобильной магнитолой «Pioneer DEH-291OMP», стоимостью 450 рублей, общей стоимостью 30450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30450 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Семенова О.А. просила удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель Танцерева И.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, полностью признал себя виновным, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.60), у врача психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.52, 56), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.54), <данные изъяты> (т.1 л.д.246), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.46, 48). В ходе следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению данного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает не возможным по причине отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода. Назначение наказания за совершенное преступление в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает слишком суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на листе белой бумаги формата А4, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, буксировочный трос длинной 6 метров и два свертка проволоки, хранящиесяся при уголовном деле, следует уничтожить. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО5, следует оставить последнему по принадлежности. Автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, два государственных регистрационных номерных знака <данные изъяты>, замок зажигания от автомобиля, резиновый коврик салона автомобиля, пластиковый кожух рулевой колонки автомобиля, панель приборов автомобиля, пластиковую внутреннюю накладку автомобильной двери, автомобильную магнитолу «Pioneer DEH-291OMP», переданные Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому на сумму 30000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимым не признан. Суд считает, что рассмотрение исковых требований Потерпевший №1 в данном судебном процессе не возможно, по той причине, что исковые требования в достаточной степени не мотивированы и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых требований к ФИО1, поскольку похищенное имущество, автомашина и магнитола, возвращены потерпевшей, а каких-либо иных доказательств, документально подтверждающих причинение ущерба, суду не представлено. В связи с чем, данные исковые требования о возмещении материального ущерба, следует оставить за потерпевшей по праву представления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей, оставить за Потерпевший №1 по праву представления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на листе белой бумаги формата А4, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, буксировочный трос и два свертка проволоки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО5, оставить последнему по принадлежности. Автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, два государственных регистрационных номерных знака <данные изъяты>, замок зажигания от автомобиля, резиновый коврик салона автомобиля, пластиковый кожух рулевой колонки автомобиля, панель приборов автомобиля, пластиковую внутреннюю накладку автомобильной двери, автомобильную магнитолу «Pioneer DEH-291OMP», переданные Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>