Апелляционное постановление № 22-4184/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4184/2017

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15,

с участием прокурора ФИО11,

оправданного ФИО1,

адвоката ФИО12,

защитника ФИО10.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя Выксунского городского прокурора ФИО4, возражениями защитника ФИО10 на апелляционное представление государственного обвинителя,

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 18 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый в заведомо ложном доносе о совершении преступления, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Выксунского городского прокурора ФИО4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что показаниями свидетелей, письменными материалами дела не опровергается, а напротив, подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указывает на то, что заявление о хищении у него автомобиля было написано ФИО1 после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись, а также показания свидетеля ФИО5, факт написания заявления самим оправданным не отрицается, подтверждает это и почерковедческая экспертиза. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль «Киа Спектра» с механическими повреждениями заднего левого крыла и бампера, в протоколе зафиксировано, что ФИО1 самостоятельно открыл машину своими ключами, в салоне находились телефон, документы на автомобиль, паспорт, что свидетельствует о том, что владелец машины покидал её в спешке. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что автомобиль никто не похищал, он накануне скрывался на нем от сотрудников полиции. Факт преследования автомобиля «Киа Спектра» подтвердили сотрудники ДПС ФИО7, ФИО8 Последний видел также, как ФИО1 отбегал от автомобиля, оставленного между домами 17 и 20 в м-не Гоголя.

Согласно показаниям ФИО9 накануне произошедшего ФИО1 с ФИО16 были у него в гостях, выпили 2,5 литра пива на троих. На следующий день, встретившись с ФИО1 и ФИО18 узнал от них, что ночью они гонялись от сотрудников ДПС, теперь не знают, где машина ФИО1.

Полагает, что ФИО1 не мог не знать о том, что принадлежащий ему автомобиль задержан сотрудниками полиции, которые его преследовали, спешно оставив его в м-не Гоголя <адрес>, не мог не видеть его дальнейшей эвакуации. При таких обстоятельствах сообщение в полицию о хищении принадлежащего ему автомобиля свидетельствует о его прямом умысле на совершение заведомо ложного доноса о преступлении по мотиву личной заинтересованности с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО10 полагает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку ни одного доказательства развития событий именно таким образом, как изложено в обвинительном заключении, стороной обвинения не представлено, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие совершение ФИО1 иных административных правонарушений, кроме неправильной парковки автомобиля, равно как и доказательства того, что ФИО1 мог наблюдать за эвакуацией автомобиля, тот факт, что ФИО1 не знал, где находится его автомобиль, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, при обращении оправданного в дежурную часть отдела полиции ему не было сразу сообщено о нахождении его машины на штрафстоянке, показания инспекторов ДПС ФИО21 и ФИО22 непоследовательны и носят характер предположений, в заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, смысл и значение указанного положения закона ему не разъяснялись, обвинительное заключение по делу не имеет юридической силы, так как нарушены сроки предварительного расследования и требования ст. 151 УПК РФ о подследственности дела военно-следственным органам.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Оправданный ФИО1 просил оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Защитник оправданного по назначению суда адвокат ФИО12 поддержал позицию своего подзащитного.

Защитник ФИО10 также поддержал позицию оправданного ФИО1, просил оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в условиях состязательного процесса были исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и на основе их анализа установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

По мнению суда в действиях ФИО1 отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, установлены обстоятельства преследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов сотрудниками ДПС на служебной машине ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Спектра», не подчинившегося требованиям об остановке, и последующего оставления водителем указанного автомобиля около <адрес> микрорайона Гоголя <адрес>.

В то же время данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1, не обнаружив позже свою машину на том месте, где её оставил, и обратившись в отдел полиции с заявлением об угоне, достоверно знал о причинах отсутствия принадлежащего ему автомобиля и его действительном местонахождении, как констатировал суд первой инстанции, стороной обвинения представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО9, следует, что ФИО1, обратившись в отдел полиции, не был осведомлен о том, что его автомобиль эвакуирован сотрудниками ГИБДД в связи с совершением им административного правонарушения и находится на специализированной стоянке.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда противоречий не содержат, оснований с ними не согласиться не имеется. Правильность данной судом первой инстанции в приговоре оценки собранным по делу доказательствам у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, о ненадлежащей оценке судом доказательств обвинения и необоснованности сделанных в приговоре выводов, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к основанной на предположениях переоценке заместителем прокурора оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Выксунского городского прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья ФИО15