Решение № 2-2865/2018 2-2865/2018~М-1726/2018 М-1726/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2865/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саб – Урбан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саб - Урбан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №к3-062, предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости со следующими характеристиками: квартира, общей проектной площадью 65,0 кв.м., тип 1А, этаж 8, номер подъезда 2, <адрес>.3, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово.

Пунктом 2.3 предварительного договора стороны определили, что подписание основного договора купли-продажи должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ООО «Саб – Урбан» неустойку за нарушение сроков подписания основного договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 389 695 рублей 06 копеек.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала (л.д.152).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.138-142).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №к3-062, предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости со следующими характеристиками: квартира, общей проектной площадью 65,0 кв.м., тип 1А, этаж 8, номер подъезда 2, <адрес>.3, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово (л.д.12-17).

Пунктом 2.3 предварительного договора стороны определили, что подписание основного договора купли-продажи должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ее требование было оставлено без удовлетворения (л.д.103-106).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 695 рублей 06 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истицы, поскольку в соответствии с п. 8.5. предварительного договора №к3-062 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения продавцом срока по выполнению своего обязательства, указанного в п.2.2. договора, продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% стоимости квартиры, но в общей суме не более 10%.

Таким образом, максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 939 рублей 01 копейку.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Саб - Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Саб - Урбан» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 80 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 330 000 (трехсот тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.