Апелляционное постановление № 22-919/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-400/2025

КОПИЯ

судья Петрова О.В. материал 22-919/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Зевякиной Ю.Е.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зевякиной Ю.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

осужденному Хамовническим районным судом г.Москвы 10.06.2021г. по п.«а» ч.3 ст.230, п.«в» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.06.2021г. ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.230, п.«в» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29.07.2025г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом, при установленной совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, недостаточно уделено внимание психологической характеристике ФИО1 как уравновешенного, с низкой вероятностью рецидива преступления. При этом исправительное учреждение поддержало ходатайство и полагало возможным его удовлетворить. Указывает, что судом не мотивированы «препятствия» для удовлетворения ходатайства. Таких фактов не установлено и в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зевякина Ю.Е., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленного материала, на момент обращения адвоката Зевякиной Ю.Е. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, несмотря на то, что 14 раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период содержания в следственном изоляторе (6 раз ему объявлялись выговоры, 8 раз проводились профилактические беседы). Кроме того, суд отметил, что осужденный состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>». На основании этого суд сделал вывод о нестабильном поведении осужденного и невозможности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, согласно заключению и характеристике исправительного учреждения, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 15 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, с момента поступления в учреждение сразу же трудоустроен, к работе относится добросовестно. Он участвует в жизни колонии, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддерживает отношения с родственниками. ФИО1 добросовестно выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ.

Суд первой инстанции указал, что приведенные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточными основаниями для признания, что в отношении осужденного на данном этапе цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, т.к. поведение является нестабильным.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд должным образом не проанализировал и не оценил поведение осужденного, его характеризующие сведения в динамике за весь период отбывания наказания, не привел каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что последний раз ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию более 3 лет назад.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на наличие позитивных изменений в поведении осужденного, тем не менее, пришел к выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не приведя убедительных мотивов о том, почему ФИО1 не может исправиться в случае замены ему наказания на принудительные работы при условии его положительного отношения к обучению и труду.

Суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд не исследовал личность ФИО1 в том объеме, который мог позволить принять обоснованное решение, не привел в постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов.

Суд ограничился исследованием отдельных документов, связанных с отбыванием ФИО1 наказания и представленных исправительным учреждением. Личное дело осужденного фактически не изучалось судом, остались не исследованы характеристики, выводы психолога и администрации исправительного учреждения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания 2020-2025 годы. Суд не дал оценку совокупности указанных обстоятельств, не учел все имеющие значение данные о личности осужденного и изменении его поведения за весь период отбывания наказания, не мотивировав свои выводы, тем самым нарушив принцип равенства сторон.

Отметив лишь факт нахождения осужденного на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил у представителя исправительного учреждения данные обстоятельства, не запросил дополнительные сведения о причине продолжения учета при наличии положительной динамики в поведении ФИО1. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.06.2021г. у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в связи с чем он нуждался в лечении и медицинской реабилитации. Прохождение указанного лечения и реабилитации, а также возможность удовлетворения заявленного ходатайства в связи с указанными обстоятельствами судом не исследовались.

Судом также не дана оценка позиции представителя исправительного учреждения о необходимости замены наказания осужденному, несмотря на предоставление противоречивой информации о личности ФИО1, который имеет «относительно положительную направленность поведения» (из характеристики по результатам психологического обследования от 19.06.2025г.) и «не стремится придерживаться высоких моральных и этических принципов, может презрительно относиться к нравственным ценностям и ради собственной выгоды может пойти на нечестность или обман» (из характеристики от 26.06.2025г.).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по неполным и противоречивым материалам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения и передачу материала на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий