Приговор № 1-70/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №1-70/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 9 апреля 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 22.03.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 14.04.2015 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; содержался под стражей до судебного разбирательства в период с 12.02.2015 г. по 14.04.2015 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, содержащегося под стражей с 20.02.2019 г. (т.2 л.д.60, 75),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества <К.> в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2016 г. по 15.12.2016 г. в промежутке времени с 21 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно подошел к находившемуся там и принадлежащему <К.> автомобилю «Фрейтлайнер ST120064STCENTURY» государственный регистрационный знак <номер скрыт> стоимостью 350 000 руб., после чего, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи технических средств погрузил его на автомобиль – эвакуатор, марка и государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, под управлением неустановленного водителя, не ставя последнего в известность об истинных своих намерениях и преступности совершаемых действий, сообщив заведомо ложные сведения о принадлежности ему данного транспортного средства. После этого на указанном автомобиле - эвакуаторе под управлением неустановленного водителя ФИО1, тайно похитив принадлежащий <К.> указанный автомобиль «Фрейтлайнер ST120064STCENTURY», с ним с места преступления скрылся, в дальнейшем перевез его на территорию фирмы «СоюзХимТранс», расположенную по адресу: <...>, где продал его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <К.>, ФИО1 после хищения автомобиля «Фрейтланер ST120064STCENTURY» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в период с 01.02.2016 г. по 15.12.2016 г. в промежутке времени с 21 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район с. Большая Брембола д.10«а», с целью тайного хищения находящегося там и принадлежащего <К.> полуприцепа «ТОНАР-95234» государственный регистрационный знак <номер скрыт> стоимостью 350000 руб. умышленно из корыстных побуждений привлек для помощи в резке указанного полуприцепа «ТОНАР-95234» работника ООО «Вектор» <С.>, не ставя последнего в известность об истинности своих намерений и преступности совершаемых действий. После этого, когда <С.> в указанный период времени, действуя по указанию ФИО1, на автостоянке газовым резаком разрезал вышеуказанный полуприцеп, ФИО1 при помощи технических средств на автомобиль-эвакуатор, марка и государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, погрузил части полуприцепа, вывез со стоянки на автомобиле-эвакуаторе в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий <К.> указанный полуприцеп «ТОНАР-95234» и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими указанными преступными действиями ФИО1 причинив потерпевшему <К.> ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Николаев В.А. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевший <К.> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела к его отсутствие, особому порядку не возражает. Прокурор Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без про-ведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту хищения имущества <К.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно, не имея никаких право на имущество <К.>, завладел принадлежащим последнему и состоящим из грузового автомобиля и полуприцепа к нему имуществом на сумму 700000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <К.> материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения в крупном размере, поскольку стоимость похищенного ФИО1 у <К.> имущества составила 700000 руб., что превышает установленную п.4 примечаний к статье 158 УК РФ сумму двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, от-носящегося к категории тяжких (т.1 л.д.225, 227-228), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту фактического проживания ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Переславль-Залесского ОМВД характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.236), а по месту основного жительства участковым уполномоченным полиции Сунженского ОМВД характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, имеет положительные отзывы от соседей и родственников (т.1 л.д.249). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, постоянным местом его жительства является жилое помещение на территории <адрес скрыт> (т.1 л.д.220-224), где он зарегистрирован и проживает с семьей, фактически в связи с разъездным характером работы проживал на территории Переславского района у знакомой. Постоянного места работы ФИО1 не имеет, последнее время занимался в частном порядке грузоперевозками, подменяя водителей у разных нанимателей, ранее с 02.07.2018 г. по 08.10.2018 г. работал в ООО «<1>» водителем, где характеризовался положительно, с возложенными обязанностями справлялся хорошо, нарушений трудовой дисциплины не имел, вежлив, внимателен, пользовался уважением. На учете у врачей психиатра и нарколога по месту фактического проживания подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.234), а по месту основного жительства в <адрес скрыт> на учете у врача психиатра также не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.241-246).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.223), явку с повинной (т.1 л.д.112), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит пенсионный возраст его родителей, кому он, как единственный сын, оказывает материальную помощь, состояние здоровья его матери, имеющей ряд заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление, наказание за которое ему назначалось условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления при наличии судимости будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, и также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за ранее совершенное преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, не смотря на имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, учитывая то, что ФИО1 судим за умышленное преступление, относящее к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, то суд считает, что цели наказания ФИО1 не будут достигнуты без реальной изоляции его от общества, в связи с чем суд не считает возможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО1 назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по данному приговору, в связи с совершением им данного преступления в период испытательного срока по приговору Переславского районного суда от 14.04.2015 г., которым наказание ФИО1 назначалось в виде лишения свободы условно, в связи с тем, что вновь совершенное ФИО1 преступление по данному приговору относится к категории тяжких, суд ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 14.04.2015 г. отменяет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 14.04.2015 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при отсутствии рецидива.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 14.04.2015 г. за период с 12.02.2015 г. по 14.04.2015 г. и по настоящему приговору за период с 20.02.2019 г. до вступления его в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <К.> заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 700000 руб. (т.1 л.д.201). В судебном заседании потерпевший <К.> не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требование по иску поддерживает. Подсудимый ФИО1 с иском согласился и признал его в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, он подлежит взысканию в полном объеме с лица, его совершившего, то есть с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2015 г., отменить, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2015 г., и окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2015 г. за период с 12.02.2015 г. по 14.04.2015 г. включительно и по настоящему приговору за период с 20.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск <К.> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 700 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин