Решение № 2-1529/2025 2-1529/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1529/2025

Дело № 2-1529/2025

УИД № 50RS0033-01-2025-000882-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 10 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 952 244 руб. 68 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Экспобанк», установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет в размере 936 444 руб. 68 коп. и исполнительский сбор 66 657 руб. 12 коп. У должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>.

Истец Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения по исковому заявлению, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо ФИО5 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо начальник Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заключение, в соответствии с которым, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, у ФИО2 перед АО «Экспобанк» имеется задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 952 244 руб. 68 коп (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9-11).

Остаток задолженности составляет в размере 936 444 руб. 68 коп. и исполнительский сбор в размере 66 657 руб. 12 коп.

ФИО2 является собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под размещение индивидуального жилищного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-32).

В пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости:

сооружение, распределительный подземный газопровод низкого давления из стальных и полиэтиленовых труб с кадастровым номером № собственником является АО «Мособлгаз»;

жилой дом с кадастровым номером № собственниками являются: ФИО2 8/10 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/10 доли в праве общей долевой собственности;

жилой дом с кадастровым номером №.

Указанная доля земельного участка принадлежит ответчику, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с намерением воспользоваться правом направить денежные средства материнского капитала по государственному сертификату серия № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и жилого дома значительно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности, что в совокупности исключает соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку на спорном земельном участке, расположен жилой дом, в котором не определены и не выделены доли на членов семьи, а обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем здания, строения, не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под размещение индивидуального жилищного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова