Приговор № 1-102/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 июня 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике ФИО1

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные> не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 11 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время в период c 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через калитку, закрытую на проволоку предварительно сняв ее, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> где через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки №, откуда взял и тайно похитил имущество Г.А.А. а именно: велосипед <марка>, стоимостью <сумма> рублей, с установленным на нем детским велокреслом <марка>, стоимостью <сумма> рублей; велосипед <марка>, стоимостью <сумма> рублей; велосипед <марка>, стоимостью <сумма> рублей, после чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник, открыв защелку на входной двери, в помещение хозяйственной постройки №, расположенной на вышеуказанном земельном участке, откуда взял и тайно похитил принадлежащий Г.А.А., сварочный аппарат <марка>, стоимостью <сумма> рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, на воинском учете не состоит, в ОМВД России по Лужскому району жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 в быту не поступало.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным к ФИО2 не применять.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2024 года подлежит зачету в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Г.А.А. на сумму <сумма> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого, виновного в причинении материального вреда и признавшего исковые требования потерпевшей.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: DVD-R с фрагментами записи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед <марка>, велосипед <марка>, сварочный аппарат <марка> - оставить в распоряжении собственника Г.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить, в связи с его полным фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба от преступления с ФИО2 в пользу Г.А.А. <сумма>.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R с фрагментами записи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед <марка>, велосипед <марка>, сварочный аппарат <марка> - оставить в распоряжении собственника Г.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий