Решение № 12-51/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-51/2019

№12-51\2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

6 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

3 октября 2019 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.08.2019 г. в 01:06 часов, у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.

16.10.2017 г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а являлся пассажиром, что подтвердили четыре свидетеля, допрошенные в зале суда, однако мировым судьей были учтены только показания заинтересованных свидетелей, являющихся сотрудниками ОГИБДД, при этом свидетелю ФИО4 не были разъяснены положения ст.25.6; ст.17.9 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении имеет сведения, которые отсутствуют в копии, врученной заявителю, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, однако ходатайство представителя в указанной части было проигнорировано мировым судьей, процессуальные документы не содержат сведений о производстве видеозаписи, наказание назначено максимально возможное при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В зал судебного заседания ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, его представителя, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи изменить.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права разъяснены, от подписи ФИО1 отказался, отказ оформлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим алкогольное опьянение ФИО1, с результатами которого ФИО1 не согласился, сведениями о привлечении к административной ответственности ранее, видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения и другими материалами.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, однако, по мнению суда второй инстанции, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд второй инстанции считает возможным снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает надуманными, не основанными на исследованных в зале суда доказательствах, вызваны желанием ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как факт управления транспортным средством установлен доказательствами, исследованными в зале суда, в том числе показаниями ИДПС ОГИМБДД ОМВД России <адрес> ФИО4, ФИО7, а также их рапортами, видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и не вызывает сомнения у суда второй инстанции, при этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся знакомыми ФИО1, подробно мотивировав причины, с которыми согласен суд второй инстанции. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованными в зале суда доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО4, ФИО7, видеозаписью, а также иными материалами дела, признанными мировым судьей допустимыми и положенными в основу судебного решения, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1, которые суд второй инстанции находит достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не разделяет доводы заявителя о заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО4, ФИО7 при оформлении материалов административного дела, так как указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в строгом соответствии с Административным регламентом, Законом «О полиции», а также в рамках действующего административного законодательства, при они этом могли выступать в качестве свидетелей, так как согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении разъяснения свидетелю ФИО4 требований ст.25.6; 17.9 КоАП РФ, как и изменения, внесенные после выдачи копии протокола, а также ведение видеозаписи нештатным оборудование, существенно не влияют на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как при допросе указанного свидетеля в зале суда, мировым судьей права и обязанности, в том числе предусмотренные сит.17.9; 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены в полном объеме, факт внесения дополнений в протокол после выдачи копии также был проверен мировым судьей и нашел своего подтверждения, в связи с чем, мировым судьей ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством обоснованно было отклонено; ведение видеозаписи осуществлялось как штатным оборудованием, так и дополнительно с личными средствами регистрации, что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 3.10.2019 года изменить в части размера назначенного наказания, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 3.10.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 23 (двадцати трех) месяцев, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.