Приговор № 1-131/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

УИД 26RS 0009-01-2020-001189-28

Дело № 1-131/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 02 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № и ордер № с 153453 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № Адвокатской палаты СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию по указанной статье и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел ее в движение и осуществлял поездку на ней по автодорогам <адрес> до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> края за совершение административного правонарушения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учётом установленных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенностей. В содеянном раскаивался, пояснив, что больше подобной ситуации не повторится, в настоящее время неофициально работает поваром в кафе «Эталон», сожительствует с женщиной, имеющей двух малолетних детей, собирается официально оформить свои отношения.

Защитник Олейников В.М. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и положительную характеристику, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, просил назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 относительно рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 63, 64-65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67, 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории вмененного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом материального положения осужденного, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск с видеофайлами, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева