Апелляционное определение № 33-2989/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Власенко Ф.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Правительству Севастополя, Внутригородскому Муниципальному образованию Гагаринский МО, Местной администрации внутригородского муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» <адрес>, ФИО5, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариальная палата <адрес>, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7) о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании отсутствующим права на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными основания для передачи прав собственности ФИО5 на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, а так же недействительными зарегистрированные права собственности ФИО5 на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7, исключить сведения из ЕГРН о праве ФИО2 на вышеприведённый земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в виду отсутствия зарегистрированных прав ФИО8 на указанное имущество. При жизни ФИО9 являлся членом Потребительского общества «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Волнистый-1», в котором ФИО9 являлся пользователем участка №, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Потребительскому обществу «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Волнистый-1» на праве пользования в соответствии с договором №Я, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской государственной администрацией и огородным обществом «Волнистый-1» (правопреемником данного общества стало СТ «ЖСТИЗ «Волнистый- 1»), зарегистрированным Гагаринским исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ В период времени с июня 2006 года по апрель 2007 года ФИО8 осуществлял реконструкцию имеющегося на названном земельном участке дома, который ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией принят в эксплуатацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ Коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» СГС <адрес> провело техническую инвентаризацию указанного жилого дома с надворными и хозяйственными постройками недвижимости и выдало технический паспорт на дом, в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке общей площадью 582 кв. м., и состоит из: лит. А - жилой дом, лит. Б - сарай, лит. В - уборная, лит. Г - навес, №№ - ограждения. Установлено, что жилой дом имеет общую площадь - 24,2 кв. м., жилую площадь - 6,7 кв. м. Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО8 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 582 кв.м., однако, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение третейского суда было отменено. Ссылаясь на совокупность предпринятых ФИО8 при жизни мер, направленных на легализацию и оформление земельного участка и расположенного на нем жилого дома в свою собственность, ФИО4 обратилась в суд с иском, действуя как наследник умершего ФИО8 Кроме того, истец указал, что ФИО2 прибрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Согласно условиям названного договора земельный участок передается без каких-либо строений и сооружений на нем, площадью 640 кв.м. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением юстиции в <адрес>, а так же извлечения из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок оформлено вопреки нормам ранее действовавшего законодательства, без учета прав ФИО8, что усматривается из предписания Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа ПСУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, в котором просила устранить нарушение прав ФИО2 путем признания права собственности ФИО8, возникшего на основании решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; прекратить право собственности ФИО8 на данный объект недвижимости; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо ФИО2 указывает на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:2845, площадью 900 кв.м. Земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:002006:63 и 91:02:002006:62. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, дата регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на отмену решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ № решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено отсутствие прав ФИО10 на спорные объекты недвижимости, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 также отказано

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что стороной истца неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании соответствующих документов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пунктах 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти ФИО8 нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, истцу отказано в виду отсутствия зарегистрированных прав ФИО8 на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Арбитраж" от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО8 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 582 кв.м., и состоящей из: лит. А - жилой дом общей площадью 24,2 кв., м., жилой площадью 6,7 кв. м., лит. Б - сарай, лит. В - уборная, лит. Г - навес, №№ – ограждения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает на то, что при жизни ФИО9 являлся членом Потребительского общества "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Волнистый-1", в котором ФИО9 являлся пользователем участка №, расположенного по <адрес>, также ФИО4 указано на совокупность предпринятых ФИО8 при жизни мер, направленных на легализацию и оформление земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, в свою собственность.

Между тем, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11, и ФИО12 к ФИО13, ФИО14 и ФИО8 установлены следующие юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Решением исполкома <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № огородническому обществу «Волнистый» был выделен во временное пользование земельный участок в районе завода им. В.Д.Калмыкова для ведения коллективного огородничества.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ОТ «Волнистый-1» был заключен договор № на право временного пользования землей площадью 2,9008 га в районе завода им.В.Д.Калмыкова для ведения огородничества сроком на 5 лет. Срок временного пользования землей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р правление ОТ «Волнистый-1» было обязано по окончании срока временного пользования землей и непродления его в установленном законом порядке освободить земельный участки привести его в пригодное состояние для дальнейшего использования (п.2.3 распоряжения). Аналогичные обязательства нашли отражение и в п.п.«д» п.3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и ОТ «Волнистый-1».

СТ «ЖСТИЗ «Волнитсый-1», являющееся правопреемником ОТ «Волнистый-1», было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Членом СТ «ЖСТИЗ «Волнитсый-1» был в том числе ФИО8

В вышеуказанном судебном акте Гагаринский районный суд <адрес> пришел к выводу, что право пользования спорным земельным участком за ОТ «Волнистый-1», а следовательно и за ФИО8 сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ, как определено условиями договора временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из данного решения суда, согласно акту проверки соблюдения требований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по контролю за использованием и охраной земель в <адрес> установлен факт того, что земельные участки не освобождены, в связи с чем издано соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в решении отмечено, что на основании договора временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ОТ «Волнистый-1» земельный участок предоставлен для ведения огородничества, между тем его правопреемник СТ «ЖСТИЗ «Волнистый-1», как указано в его уставе, создан для строительства индивидуальных домов и хозяйственных сооружений. У суда отсутствуют сведения о том, что СТ «ЖСТИЗ «Волнистый-1» обращались в соответствующие органы с заявлением об изменении целевого назначения спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, Гагаринский районный суд <адрес> пришел к выводу, что СТ «БСТИЗ «Волнистый-1» и ФИО8 не имели правовых оснований в связи со своей деятельностью использовать спорный земельный участок не по установленному согласно закону целевому назначению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен огородническому товарищества «Волнистый-1» на праве временного пользования сроком на пять лет, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, право пользования товарищества и его членов, в том числе ФИО8, прекратилось с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, на момент смерти ФИО8 отсутствовали правомерные основания для возникновения у него вещных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утратил легальный титул для использования спорного участка, а сам участок подлежал возврату в государственную собственность.

Все последующие попытки ФИО8 по реконструкции и строительству объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, осуществлявшиеся в отсутствие какого-либо правомочия на земельный участок, а также в нарушение его установленного целевого назначения, а именно ведения огородничества, не могут быть расценены иначе как самовольное строительство.

Данный вывод в том числе подтверждается решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возведенные в том числе ФИО8 строения признаны самовольными и на него возложена обязанность по их сносу.

В этой связи ссылка истца на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> за ФИО8, является юридически несостоятельной. Указанный акт третейского суда впоследствии отменен вступившим в законную силу судебным постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а следовательно не может служить основанием для возникновения прав ФИО8 на спорный объект недвижимости.

Более того, непосредственно поведение ФИО8 свидетельствует об отсутствии у него реального интереса и защищаемого права в спорных правоотношениях. Его исковое заявление, направленное на оспаривание прав третьих лиц, в том числе ФИО5, на земельный участок был оставлен в 2011 году судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО8 не совершил ни одного юридически значимого действия, которое в соответствии с действовавшим законодательством могло бы привести к возникновению у него права собственности на спорный объект недвижимости, о включении которого в наследственную массу и признании права на который в порядке наследования просит ФИО4

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, входящее в состав наследства, переходит к наследникам только в том случае, если такое право принадлежало самому наследодателю. Поскольку ФИО8 таким правом не обладал, в состав наследственной массы после его смерти спорный объект не подлежал включению.

Таким образом, у ФИО4, как у наследника ФИО8, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано согласие на передачу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 0,064 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и разработку проекта землеустройства.

Во исполнение вышеуказанного решения ФИО5 разработана соответствующая техническая документация на спорный земельный участок, получены необходимые согласования.

Рассмотрев вышеуказанный проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре, согласованный в установленном законом порядке, заключение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об утверждении вышеуказанного проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,0640 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности (т.2 л.д.140-141).

Данный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера 91:02:002006:63.

Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данный земельный участок ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО5 на земельный участок возникло в установленном законом порядке, на основании решений уполномоченных органов и надлежаще зарегистрировано.

Впоследствии данное право на законных основаниях по возмездной сделке перешло к ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи, а также для признания незаконными основания первоначальной передачи прав собственности ФИО5 у судебной коллегии не имеется.

Требования ФИО4, по существу направленные на пересмотр законно возникших и зарегистрированных имущественных прав ФИО5 и ФИО2, не основаны на доказательствах нарушения именно ее наследственных прав, поскольку наследодатель ФИО8 такими правами в отношении спорного имущества не обладал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права истца, как наследника ФИО8, не могли быть нарушены наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок у ФИО5 и его последующего правопреемника ФИО2

Возведение ФИО8 самовольной постройки на земельном участке, который ему не принадлежал и в отношении которого он утратил всякое законное право пользования, само по себе не может порождать никаких правоподтверждающих последствий. Факт самовольного строительства был окончательно установлен вступившим в законную силу решением суда, которым также на правопредшественника истца была возложена обязанность по сносу данного строения. Таким образом, отсутствие у наследодателя вещного права на объект недвижимости, а также самовольный характер постройки, подлежавшей сносу на основании судебного акта, исключают саму возможность нарушения прав ФИО4, как наследника ФИО8, в результате последующей правомерной сделки с данным земельным участком, совершенной ее законным собственником. Отсутствие охраняемого законом интереса у истца в отношении спорного имущества приводит к выводу об отсутствии у нее права на судебную защиту по заявленным в иске требованиям, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилое строение, площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено в Едином государственном реестре на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:002006:275.

Право собственности ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из ответа ГБУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда апелляционной инстанции, в учреждении находится техническая документация на объект недвижимости по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект не зарегистрировано. Также согласно вышеуказанной технической документации спорный объект, площадью 24,2 кв.м., возведен ФИО8 самовольно.

Вышеуказанная техническая документация подтверждает лишь факт проведения технического учета и физического наличия строения, но никоим образом не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом. Более того, из содержания технической документации следует, что объект был возведен ФИО8 самовольно, без получения необходимых в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску доказательства в полной мере соотносимы и подтверждают ранее установленный судом факт самовольного строительства, но не опровергают и не изменяют его правовую квалификацию.

Право собственности как субъективное вещное право возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости носит правоудостоверяющий, а не правопорождающий характер. В данном случае в ЕГРН отсутствует какая-либо запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорное строение. Следовательно, отсутствует и формальный объект для оспаривания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на самовольную постройку является еще одним объективным подтверждением отсутствия у ФИО8 какого-либо вещного права, подлежащего защите или судебному оспариванию в порядке, избранном ФИО2

Требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права в сложившейся ситуации. Правовой статус спорного строения уже был окончательно определен вступившим в законную силу решением суда, которым оно было признано самовольной постройкой, не порождающей права собственности для ФИО8, и на него была возложена обязанность по сносу. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у ФИО8 права собственности был разрешен по существу указанным судебным актом.

Заявление требований о прекращении права, которое не было зарегистрировано и которое было признано несуществующим в силу положений статьи 222 ГК РФ, является избыточным и не имеющим практического правового смысла. Цель, которую преследует ФИО2, обеспечить юридическую ясность в отношении объекта недвижимости, уже достигнута ранее состоявшимися судебными решениями. Новый иск не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку право ФИО2 на земельный участок, оформленное надлежащим образом, действующими судебными актами не оспорено.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках заявленных самостоятельных требований ФИО2 об установлении юридического факта отсутствия права у ФИО8 на строение, расположенное по <адрес>, истцом по встречному иску достоверно не подтверждено и судебной коллегией не установлено, что данное строение, признанное ранее самовольной постройкой, физически располагается именно в границах земельного участка, право собственности на который в настоящее время принадлежит ФИО2

Из материалов дела усматривается, что исторически строение было связано с участком по адресу <адрес> (ранее участок № в составе огороднического товарищества), тогда как участок, приобретенный ФИО2 сформирован и имеет адрес <адрес>. Представленные истцом по встречному иску технические и правоустанавливающие документы, включая договор купли-продажи 2020 года, прямо указывают, что земельный участок передавался без каких-либо строений и сооружений. Таким образом, ФИО2 не доказана необходимая пространственная и юридическая связь между объектом, права на который оспариваются (строение ФИО8), и объектом, права на который принадлежат истцу по встречному иску.

Следовательно, ФИО2 достоверно не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в оспаривании прав на объект, не находящийся на ее земельном участке, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Правительству Севастополя, Внутригородскому Муниципальному образованию Гагаринский МО, Местной администрации внутригородского муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» <адрес>, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании отсутствующим права на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина