Приговор № 1-187/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 августа 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого Ф.,

его защитника – адвоката Фроловой Н.Д.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф., <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2025 года, около 03 часов 50 минут, Ф., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района г.Брянска от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 08 октября 2022 года, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на автомобиле «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, совершил поездку до д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске. Там, в 04 часа 06 минут, ввиду наличия у Ф. признаков опьянения, сотрудниками полиции было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,044 мг/л, с результатами которого тот согласился, то есть указанное состояние у того было установлено,

Таким образом, Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при описанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ф. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в отношении Ф. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что судимости Ф. не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное и материальное положение, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает справедливым назначить Ф. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат хранению в материалах уголовного дела, компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, – хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому Ф. и использованный им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого, с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания Ф. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года арест до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 1730 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков