Решение № 12-1/2024 12-140/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 (12-140/2023) УИД 74MS0017-01-2023-003120-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 января 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Уфимцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Уфимцев Е.В. жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, при этом им представлены письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что фактически он за управлением транспортным средством не находился, поскольку его автомобиль не двигался, был припаркован. Законных и достаточных основании для его отстранения от управления транспортным средством, равно как и для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось; отмечает, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое воздействие; понятым, привлеченным к участию в процессуальных действиях, права и обязанности не разъяснялись; сотрудник полиции предварительно перед началом опроса и производства процессуальных действии не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом отстранения от управления транспортным средством сотрудник полиции также права не разъяснял. Обращает внимание на то, что в протокол отстранения от управления ТС были внесены неоговоренные исправления, с которыми он был не ознакомлен, а именно исправления касаются времени составления протокола (по мнению ФИО1, протокол был составлен в 19 часов 40 минут, однако вследствие исправления видно, что время указано иное – «19 часов 46 минут»), что влечет недопустимость протокола; более того, вследствие этого протокол был составлен до фактического отстранения от управления ТС; процедура освидетельствования также проведена с нарушением, поскольку при составлении акта предварительно права и существо процессуального действия не разъяснялись, копия акта вручена не была; основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны, они отсутствовали. Отмечает, что фактически интервал между составлением акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование составляет 30 секунд, что видно из видеозаписи из патрульного автомобиля; вместе с тем протокол направления на медицинское освидетельствование составлен через 16 минут после составления акта освидетельствования, что следует из соответствующих граф протокола, - это, по мнению ФИО1, указывает на то, что протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, а также показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 20 часов 08 минут по адресу: <...> «а», водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2023 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2023 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2023 года (л.д. 8), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями сотрудника ГИБДД – ФИО2, допрошенного с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ при пересмотре дела судьей районного суда, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено его собственной подписью в соответствующей графе протокола и содержанием видеозаписи; кроме того, данный факт был подтвержден подписями понятых в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки мнению стороны защиты акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Указание на имевшие место, по мнению защиты, нарушения процедуры проведения освидетельствования, выразившиеся в том, что в него были внесены исправления в части времени составления соответствующего документа, являются безосновательными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревалась в судебном заседании.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, процесс составления процессуальных документов.

То обстоятельство, что на видеозаписи не усматривается процесс составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку составообразующим элементом, указывающим на наличие объективной стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является сам факт отказа лица от прохождения соответствующей процедуру, что не препятствует последующей фиксации данного отказа посредством составления соответствующего протокола. В данной случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден и содержанием видеозаписи, и подписями понятых, и показаниями сотрудника ГИБДД.

Так, допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что 18 апреля 2023 года он совместно со своим напарником находился на дежурстве, в ходе чего ими был обнаружен осуществляющий движение автомобиль марки «Нисан» белого цвета, при этом движение данного транспортного средства вызвало подозрение, в связи с чем они приняли решение остановить его с целью последующей проверки. По требованию данное транспортное средство было остановлено по адресу: <...> «а» в вечернее время; при этом свидетель однозначно показал, что за управлением автомобилем марки «Ниссан», находился именно ФИО1 (его личность была установлена), у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он как водитель транспортного средства был отстранён от управления им и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при этом свидетель показал, что ФИО1 от него отказался, равно как и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования; свидетель показал, что существо каждого процессуального действия данного гражданину разъяснялось, ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии всех процессуальных документов ему вручались, а также при применении мер обеспечения привлечены двое понятых, которые своими подписями удостоверяли факт законности всех процессуальных действии; отдельно свидетель показал, что никаких исправлений в акт освидетельствования в части времени его составления не вносилось; также свидетель показал, что ФИО1 был свободен в выборе своих действий, никто на него никакого противоправного давления не оказывал.

Показания данного свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от 18 апреля 2023 года, из которого видно, что сотрудник полиции в письменном виде изложил те же обстоятельства (факт управления ФИО1 транспортным средством), о которых сообщил свидетель ФИО3

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством 18 апреля 2023 года. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований предполагать наличие у сотрудников полиции прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, судебным инстанциям не представлено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования он подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола; данный факт также подтвержден подписями двух понятых и согласуется с содержанием видеозаписи.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что ФИО1 не согласился проходить освидетельствование на месте и не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.

Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. При этом допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД подтвердил соблюдение процедуры привлечения понятых к участию в процессуальных действиях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО5 показала, что находится с ФИО1 в фактических брачных отношениях. 18 апреля 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД, попросил приехать на место. По прибытии автомобиль она забрать не смогла, он был передан для транспортировки на специализированную автостоянку водителю эвакуатора. Через некоторое время после этого, управляя личным автомобилем, на котором она до этого приезжала за автомобилем ФИО1, она также была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в отношении нее тоже была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, нарушают ее права.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5, полученные при рассмотрении жалобы, свойством относимости и достоверности как доказательства по настоящему делу не обладают, поэтому отвергаются судьей районного суда.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена, при этом, с внесенными в протокол исправлениями ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, что подтверждено его подписями в соответствующих местах протокола.

При этом, доводы жалобы о незаконности задержания транспортного средства правового значения не имеют, равно как и не имеют правового значения и не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу о незаконности действий сотрудников ГИБДД по отношению к свидетелю ФИО5

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоА ПРФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная