Апелляционное постановление № 22-8819/2025 22К-8819/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Топорцова Е.Н. Дело № 22-8819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, женатому, трудоустроенному в должности директора АНО «Экспертный центр Олимп», зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ «А», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просившего обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ................, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. По его мнению, суд неправильно сделал выводы о том, что его подзащитный после изменения меры пресечения может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Не учтены характеризующие личность материалы, ранее работал в системе МВД РФ, имеет награды, положительно характеризуется, им даются правдивые последовательные показания, ранее не предпринимал каких-либо попыток скрыться или противодействовать следствию, не учтено состояние его здоровья. Просит обжалуемое постановление суда отменить отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В производстве СО по ............ СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........ возбужденное 12.09.2025г. в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

Уголовное дело ........ возбуждено 15.09.2025г. в отношении ...........8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УКРФ.

Уголовное дело ........ возбуждено 21.09.2025г. в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21.09.2025г. и.о. руководителя СО по ............ СУ СК РФ по КК уголовные дела ........, ........, ........ соединены в одном производстве и уголовному делу присвоен .........

24.09.2025г., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ...........1, допрошенный в качестве подозреваемого ...........1 дал последовательные и признательные показания, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.Причастность ...........1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается, протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ...........1, протоколами допросов подозреваемых и обвиняемых ...........8, ...........7, а также иными собранными доказательствами в их совокупности.

25.09.2025г. Анапским городским судом Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, крайний раз заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 12.01.2026г.

В ходатайстве следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал 12.12.2025г., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий и процессуальных действий: установить лиц, осведомленных о преступной деятельности обвиняемых и допросить их в качестве свидетелей, истребовать ответ на ранее направленное поручение о производстве комплекса ОРМ в УФСБ России по Краснодарскому краю; при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести достаточный объем следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому ...........1, меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ...........1 на ................ суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков