Приговор № 1-292/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

31RS0№-65

1-292/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО14,

потерпевших: М.В.И., У.Е.А.,

законного представителя гражданского истца Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть двух потерпевших, при следующих обстоятельствах.

<…>минут подсудимый вместе со С.А.Н. и М.Р.Н., после употребления спиртных напитков, находились на лестничной площадке <…>подъезда <…>. Здесь между ФИО1 с одной стороны и С.А.Н., М.Р.Н. с другой произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани, в ходе которого у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшим.

В ходе данного конфликта ФИО1, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, в указанное время, на лестничной площадке <…>подъезда <…>, нанес С. А.Н. кулаками и ногами. <…> Данные телесные повреждения образуют сочетанную политравму головы и груди и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со ФИО9 ФИО4 нанесения С.А.Н. указанных телесных повреждений, последнего доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Однако не смотря на оказанную помощь, ФИО9Н. наступила в лечебном учреждении <…>минут от дыхательной недостаточности на фоне <…>.

Сразу после причинения С. А.Н. тяжкого вреда здоровью, Д.И.ГА., действуя умышленного, на почве неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке <…>, нанес М.Р.Н. кулаками и ногами не менее <…>. Врезультате действий подсудимого М.Р.Н. были причинены телесные повреждения: <…>, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью М.Р.Н. по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. ФИО5Н. <…>. После нанесения М.Р.Н. указанных телесных повреждений, последнего доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Однако не смотря на оказанную помощь, смерть М.Р.Н. наступила в лечебном учреждении <…><…>.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

По существу дела ФИО1 пояснил, что <…>часов, после употребления спиртных напитков на улице, он следом за С. А.Н., М.Р.Н. и С. С.А. зашел в подъезд <…>, где проживает в квартире <…>этаже. Здесь же в квартире <…>проживал С.А.Н. На лестничной площадке данного этажа у него со С.А.Н. и М.Р.Н. состоялся разговор, в ходе которого он попросил позвонить ему на сотовый телефон, чтобы определить место его нахождения. Однако потерпевшие стали его нецензурно оскорблять, после чего М. Р.Н. ударил его кулаком по голове. В ответ на это он ударил кулаком М. Р.Н., от чего тот отшатнулся к двери квартиры. После этого ему удары сзади стал наносить С. А.Н., в ответ на что он стал бить последнего сначала руками, затем ногами на полу у лифта. ФИО6Н. уже лежал на полу, на него сзади вновь напал М.Р.Н., после чего между ними завязалась борьба, и они переместились на площадку между <…>этажами. Здесь он нанес Мо.Р.Н. удары руками, от которых потерпевший упал, а потом еще несколько ударов ногами по голове. В этот момент его сзади стала оттаскивать С. С.А., которую он также ударил кулаком, подумав, что это С.Н., так как ее в подъезде во время драки не было. Но когда он понял, что это С. С.А., он перестал применять насилие.

В суде оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте последнего<…>При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что избивать потерпевших он начал из-за того, сто его в ходе словесного конфликта оскорбили. При этом первому он нанес удары С. А.Н., а когда М.Р.Н. заступился за последнего, то он избил и М. Р.Н.

В ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 уже показал, что М. Р.Н. первым его ударил, а он уже наносил удары потерпевшим в ответ на их действия.

Показания подсудимого о причинах начала применения насилия к потерпевшим и мотивах совершенных преступлений суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а показания самого ФИО1 в этом части непоследовательны.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7И., мать М.Р.Н., У.Е.А., племянница С.А.Н., в суде показали, что об обстоятельствах преступления им стало известно со слов других лиц, так как очевидцем происшествия они не были.

М.В.И. пояснила, что сын после получения телесных повреждения около двух недель пролежал в больнице, где наступила его смерть. Она понесла расходы на похороны М.Р.Н., ей также смертью сына причинен моральный вред. Поддержала заявленный гражданский иск.

У.Е.А. пояснила, что С. А.Н. проживал один, она с ним поддерживала отношения, в связи чем, после того как дядя был повещен в больницу, она стала навещать его, покупать необходимые медикаменты, медицинские изделия и продукты. После ФИО9Н. она его похоронила, понеся на это расходы. Также смертью дяди ей причинен моральный вред. Поддержала заявленный гражданский иск.

ФИО8В. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов других лиц, так как очевидцем происшествия она не была. Она воспитывает дочь С. А.А., которую родила от С. А.Н. Не смотря на то, что они проживают отдельно от С.А.Н., последний участвовал в воспитании дочери. ФИО9Н. ее дочери причинен моральный вред. Поддержала заявленный С. А.А. гражданский иск.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля С. С.А. пояснила, что <…>часов, когда она находилась в квартире у С.А.Н. по адресу: <…>, в дверь постучал ФИО1 и вызвал потерпевшего на лестничную площадку. Через некоторое время она услышала шум, и выйдя на лестничную площадку <…> этажа, увидела подсудимого, который избивал ногами лежавшего без сознания на полу у лифта С.ФИО4 этого она стала звать на помощь и вернулась в квартиру, чтобы позвонить в скорую помощь и полицию. После того, как она второй раз вышла из квартиры С. А.Н., то увидела, что ФИО1 уже избивает ногами лежавшего на площадке между <…>М.Р.Н., который поднялся на этаж с улицы. Тогда она попыталась остановить подсудимого, но тот и к ней применил физическое насилие.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М. Г.А., проживающей на лестничной площадке <…>, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям <…>года около <…>асов она услышала крик С. С.А. о помощи, после чего стала смотреть в дверной глазок на лестничную площадку. Она видела ФИО1 и С. С.А., которая говорила последнему, зачем тот бил его (<…>После этого она перестала наблюдать за дальнейшим развитием конфликта.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П. А.Е. и Л.М.С., врачей скорой помощи, К.Д.В. врача нейрохирурга, следует, что С.А.Н. и М. Р.Н. <…> часа бригадой скорой медицинской помощи были доставлены из подъезда <…>в нейрохирургическое отделение городской больницы №, при этом С. А.Н. находился в бессознательном состоянии.

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе <…>

В ходе осмотра <…>

По заключению эксперта <…>

При производстве экспертизы <…>

В соответствии с заключением судебно-медицинской <…>

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа <…>

Показания свидетелей в основной части, касающейся инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Выводы экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их объективными, допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 <…>года причинил тяжкий вред здоровью С.А.Н. в результате которого наступила его смерть, а также причинил тяжкий вред здоровью М.Р.Н. в результате которого наступила смерть последнего.

Это подтверждается показаниями свидетеля С.С.А. о нанесении подсудимым ударов ногами по голове <…>.

Доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся М.Р.Н., опровергаются показаниями свидетелей С.С.А. и М. Г.А., согласно которым последний вступил в конфликт уже после избиения С. А.Н.

Между показаниями С. С.А. и М. Г.А. имеются противоречия, касающиеся того, каким образом М.Р.Н. оказался на лестничной площадке, зашел с улицы или вышел из квартиры С.ФИО10 противоречие суд считает несущественным, поскольку оно не касается существа обвинения, и может быть вызвано индивидуальными особенности восприятия одних и тех же событий разными людьми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Д.И.ГБ. доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам причинения ФИО9Н. и М. Р.Н., по каждому в отдельности, по ч.4 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, нанося удары потерпевшим в жизненно важный орган –голову, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. На наличие прямого умысла, указывает тот факт, что ФИО1 нанес значительное количество ударов в область головы, а прекратил наносить удары, когда потерпевшие остались лежать на полу.

В то же время ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшим, не предвидел возможность наступления их смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он имеет достаточный жизненный опыт и расстройств психической деятельности не обнаруживает. Следовательно, по отношению к ФИО9Н. и М. Р.Н. в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимого как один состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупность преступлений отсутствует в случае, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

То есть, применительно к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, в ст.111 УК РФ должна была бы быть часть, которая бы предусматривала более строгое наказание, чем ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в данной норме наступает ответственности за причинение по неосторожности смерти потерпевшему в единственном числе.

Статья 111 УК РФ содержит часть 3 пункт "б", устанавливающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам. Однако ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, тогда как ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Следовательно, согласно ч.1 ст.17 УК РФ, так как за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам (п."б" ч.3 ст.111 УК РФ) наказание предусмотрено менее строгое, то эти действия виновного повлекшее по неосторожности смерть двух лиц не могут быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья человека, являющейся высшей общечеловеческой ценностью. Избиение потерпевших подсудимым совершено в результате словесного конфликта после совместного употребления спиртных напитков.

ФИО1 <…>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие <…>

Защитник просил признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, так как Д.И.ГА. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого либо других преступлений. Также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, поскольку показания подсудимого о нанесения ему удара первым М.Р.Н. суд признал недостоверными.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступлений никак не повлияло на их совершение, в связи с чем, данный факт не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Лишение свободы ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть исправления его без реального отбывания наказания, судом не усматривается.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, <…>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника ФИО14 в ходе предварительного следствия в сумме 24786, в суде в сумме 40337 рублей, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Данные процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и будет иметь возможность их возместить.

В уголовном деле ФИО7И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 65630 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. С учетом перенесенных М.В.И. нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

ФИО11А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 63787,10 рубля и компенсации морального вреда на сумму 700000 рублей. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. С учетом перенесенных У.Е.А. нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

ФИО12А. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в сумме 1000000 рублей. С учетом перенесенных С.А.А. нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.4 ст.111 УК РФ (ФИО12Н.) в виде лишения свободы на срок 12 лет;

– по ч.4 ст.111 УК РФ (ФИО7Р.Н.) в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей включительно с <…>года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Д.И.ГВ. оставить без изменения, – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <…>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14.В. в ходе предварительного следствия в сумме 24786 рублей, в суде в сумме 40337 рублей, всего 65123 рубля, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск М.В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Д.И.ГБ. в пользу М. В.И., на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба 65630 рублей, на основании ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск У.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Д.И.ГБ. в пользу У.Е.А., на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба 63787 рублей 10 копеек, на основании ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Гражданский иск С. А.А. удовлетворить. Взыскать с Д.И.ГБ. в пользу С.А.А., на основании ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк