Апелляционное постановление № 22-1070/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-149/2020

Судья Ходкин С.В. Дело № 22-1070/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Сайидова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «02» июня 2020 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <.......>, <.......>, судимый:

-22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штрафа не оплачен в сумме 2613 рублей;

-07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 11 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном размере, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней,

-17 декабря 2018 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

-27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в размере 2613 рублей 73 копеек. Освобожден по отбытию наказания 31 мая 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытых основных наказаний и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 27 декабря 2018 года и от 07 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2613 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу на период с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы осужденного, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сайидова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, возражения прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5 и ФИО6

Преступление Брауном В.А. совершено 16 ноября 2019 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на хищение инструментов и вещей потерпевших у него не было. В суде не было доказано, что электроинструменты принадлежат ФИО2, поскольку документов на них он не видел, а в квартире, где находились инструменты, жили и другие рабочие, которым они могли принадлежать. ФИО2 сам отдал ему инструменты, сказал, что он за них в ответе. Указывает, что сообщил ФИО2, что на работу не выйдет, инструмент будет находится у него до выплаты денег за выполненную работу. Считает, что потерпевший ФИО2 спровоцировал его на совершение кражи, поскольку не расплатился с ним за выполненную работу.

Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий или на колонию-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе следствия ( т.1 л.д. л.д. 124-126), исследованными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явкой с повинной ( т.1 л.д.153), о том как, и при каких обстоятельствах, он, 16 ноября 2019 года из <.......> города Тюмени, предоставленной ему работодателем ФИО11 для проживания, похитил болгарку и электродрель, а также рюкзак, плед и одежду, которыми распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего ФИО5 на следствии ( т.1 л.д.95-97), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2019 года он принял на работу Брауна. Строительной бригаде для работы он выдал перфоратор и болгарку «Макита», Получив аванс в размере 2000 рублей, и не выполнив необходимую работу, Браун из съемной квартиры скрылся, похитив личные вещи Мадяна, а также электроинструменты. Каких-либо претензий по оплате работ он ему не предъявлял;

показаниями потерпевшего ФИО6 на следствии ( т.1 л.д.102-104), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения его личных вещей осужденным, а также дрели и болгарки «Макита», принадлежащих ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО7 на следствии ( т.1 л.д.109-111), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2019 года Браун предоставил ему во временное пользование болгарку «Макита», которую он по просьбе Брауна выдал сотрудникам полиции; протоколом выемки у свидетеля ФИО7 болгарки «Макита» (л.д. 35-39, т. 1), которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством.

протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.50-53), согласно которому при осмотре гаража по месту жительства осужденного была обнаружена и изъята электродрель «Макита»;

заключением эксперта ( т.1 л.д. 58-74), о стоимости похищенного имущества, а также другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО6 в ходе следствия, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Брауном преступления, полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт приобретения ФИО13 похищенного у него имущества, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, оснований для оговора Брауна потерпевшими не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления и изъятии всего похищенного имущества, полное возмещение материального вреда потерпевшим.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, наличие в действиях Брауна рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения Брауну наказания с применением положений ст. ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает.

Назначенное Брауну В.А. наказание, в том числе по ст.70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, суд правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида исправительного учреждения в силу ст. 58 ч. 4 УК РФ осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Данный вопрос в соответствии с положениями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело, хранится в архиве Центрального районного суда города Тюмени.

Копия верна. Судья