Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чебарком» - ФИО3 и ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебарком», ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании вернуть денежные средства, полученные с жителей многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязании вернуть денежные средства, полученные с жителей многоквартирного <адрес>, взыскиваемые согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что она и её дети являются собственниками <адрес> в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ООО «Управдом». Собрание было проведено по инициативе ФИО5 Вместе с тем, участия в принятии решения по выбору управляющей компании ООО «Управдом» она не принимала, как и большинство жителей дома. При обращении в Чебаркульское ГРОВД по факту фальсификации протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что директор ООО «Управдом» ФИО3 никаких подписей в подписных листах заочного голосования не подделывала. Каждый голосующий ставил свою подпись лично, подлинники протоколов находятся у старшего дома, инициатора проведения собрания - ФИО5, старшей подъезда дома. Полагает, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями законодательства, поскольку решение принято в отсутствие кворума. Голоса собственников подсчитаны с искажением и решение является фальсифицированным. В протоколе не указаны представители собственников квартир, в связи с чем обстоятельства свидетельствуют о ничтожности протокола собрания. В представленном протоколе отсутствуют подписи собственников помещений с указанием номеров квартир и площадей, находящихся в собственности, отсутствует сам реестр собственников помещений. В связи с чем, просит признать решение общего собрания собственников недействительным.

Наименование ООО «Управдом» было изменено на ООО «Чебарком» <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на то, что фактически собрания не проводилось, жители дома не принимали участия при проведении собрания и не голосовали за ООО «Управдом».

Представители ответчика ООО «Чебарком» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали простив удовлетворения иска. Указали на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. В письменном мнении на исковое заявление указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Указала на пропуск срока исковой давности, поскольку о смене управляющей компании ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Чебарком» - ФИО3 и ФИО4, допросив свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Положения ч. 2 указанной статьи определяют компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО5, которая является собственником <адрес> указанном доме <данные изъяты> Указанное собрание проведено в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания многоквартирного дома были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений;

2. Утверждение уполномоченным лицом ФИО9 и наделении её правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. Выбор управляющей компании домом №, <адрес> (предложено ООО «УПРАВДОМ»);

4. Вынесение на согласование тарифа на содержание, управление и текущего ремонта МКД, без учета затрат на капитальный ремонт, 11 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц;

5. Утверждение места хранения протокола общего собрания и его приложений.

Из указанного протокола следует, что была утверждена повестка дня общего собрания собственников помещений. В качестве уполномоченного лица, наделенного полномочиями права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждена ФИО9 Управляющей компанией <адрес> выбрана ООО «УПРАВДОМ». Утвержден тариф на содержание, управление и текущий ремонт МКД, без учета затрат на капитальный ремонт, 11 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. Местом хранения протокола общего собрания и его приложений определена <адрес>.

Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на нарушения процедуры и порядка проведения общего собрания, а также отсутствие необходимого кворума, для принятия решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно приведенным нормам кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 52,19% от общего числа голосов, при этом не указано количество голосов собственников принявших участие в голосовании в цифровом выражении. Решения собственников, принявших участие в голосовании в материалы дела не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО11 пояснили, что в каком-либо собрании собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года они участия не принимали и не голосовали. ФИО10 пояснил, что в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание, на котором представители ООО УК «Коммунальщик» и ООО УК «Управдом» рассказывали о размере платы за свои услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня. Также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить наличие кворума общего собрания, правомочия лиц, участвующих в собрании.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, период и место приема бюллетеней голосования собственников.

Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем общее собрание собственников помещений является неправомочным.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Чебарком» и ФИО5 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 указывала на то, что о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома и принятых на нем решениях ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Управдом» с заявлением, в котором просила выдать ей копию протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ МКД № <адрес>. Достоверность копии просила засвидетельствовать подписью руководителя и печатью ООО «Управдом», на копии указать дату её выдачи и сделать отметку о том, что подлинный документ протокола собрания собственников находится в ООО «Управдом» <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО12 обращались с письменным заявлением к начальнику Управления Жилищно-Коммунального хозяйства <адрес>, в котором просили обязать ООО «Управдом» выдать копию протокола общего собрания МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, какой датой подписан протокол общего собрания, что его подлинник находится в ООО «Управдом». Также в данном заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались письменно к руководителю ООО «Управдом» - ФИО3, однако она не предоставила им данный документ. Кроме того, в заявлении указано на нелегитимнось собрания в связи с отсутствием кворума <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ состоявшемся собрании собственников многоквартирного <адрес> и принятых на нем решениях ФИО1 достоверно было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления не имеется.

Поскольку срок исковой давности, для подачи иска в суд о признании решения общего собрания недействительным истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым указать, что по требованиям о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, ООО «Чебарком» в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования об обязании ООО «Чебарком» вернуть денежные средства, полученные с жителей многоквартирного <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании ООО «Чебарком» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с жильцами дома заключены договоры на управление, в связи с чем имеет право начислять оплату в размере, установленном общим собранием.

Доводы истца о том, что ООО «Чебарком» фактически услуги не предоставляет, опровергаются представленными в материалы дела документами <данные изъяты> Кроме того, полагая, что право истца на предоставление услуг по содержанию общего имущества нарушено, он не лишен возможности обратиться с заявлением о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебарком», ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть денежные средства, полученные с жителей многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: