Апелляционное постановление № 22-2131/2024 22К-2131/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья 1-й инст. Демьянов А.Е.

Дело № 22-2131/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 октября 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Следственного Управления СК РФ по Ярославской области.

Заслушав выступления заявителя ФИО2 и адвоката Соколовой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела 29 февраля 2024 года судом было вынесено постановление об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, которое апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16 апреля 2024 года было отменено.

Протокол судебного заседания в суде первой инстанции вела секретарь ФИО1

Взятый вновь под стражу после оглашения приговора содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по Ярославской области при «не проведении доследственной проверки, в адрес которых он:

3 июня 2024 года и позднее, в последний раз 2 августа 2024 года, направлял заявления по факту его незаконной со стороны сотрудников полиции ОМВД РФ по Фрунзенскому городскому району госпитализации 8 января 2024 года в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях с последующим там незаконным содержанием по 12 января 2023года;

15 июля 2024 года направил заявление по факту фальсификации и служебном подлоге секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания от 29 февраля 2024 года.

В принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, заявляет о нарушении судом требований ст. 152 УПК РФ и оспаривает вывод суда о том, что его жалоба не подсудна Фрунзенскому районному суду. Как не обоснованное и не состоятельное расценивает указание суда на то, что постановление об изменении ему меры пресечения от 29 февраля 2024 года не в связи с «какими-то нарушениями, допущенными секретарем судебного заседания, а по иным основаниям, поскольку при принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать какие-либо выводы и предрешать вопросы, а также давать какую-либо оценку тем фактическим обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства по существу…» Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно указал на то, что, из содержания жалобы ФИО3 следует, что его заявление в указанный выше следственный орган в отношении секретаря судебного заседания Подгорновой К.А. сводится к несогласию с постановлением суда об изменении ему меры пресечения от 29 февраля 2024 года, вынесенного в рамках судебного разбирательства, а не досудебного производства.

Обоснованным является и указание суда на то, что ни СУ СК РФ по Ярославской области, куда в соответствии с его же жалобой обращался ФИО2, ни психиатрический стационар ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница), не находятся на территории Фрунзенского района г. Ярославля, а следовательно, не находятся в юрисдикции этого суда.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии судом к рассмотрению жалобы ФИО2 является правильным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин