Апелляционное определение № 33-2868/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-1641/2025 Председательствующий - судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2025-000050-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2868/2025
г. Брянск
9 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Горбачевской Ю.В.,

судей

Фроловой И.М.,

Артюховой О.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2025 г. по иску акционерного общества «БВТ БАРЬЕР РУС» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Артюховой О.С., объяснения представителя третьего лица – ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «БВТ БАРЬЕР РУС» (далее - АО «БВТ БАРЬЕР РУС», общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БВТ БАРЬЕР РУС» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность территориального менеджера Центрального федерального округа (ЦФО) в департаменте региональных продаж, на неопределенный срок.

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий, обусловленных, в том числе, изменениями в структуре подчинения и управления дистрибьюторским каналом продаж на территории Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая ФИО2 должность подлежит выведению из штатного расписания общества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены уведомления о предстоящем сокращении и предложения о переводе на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в службу занятости населения г. Ногинска уведомление о высвобождаемых работниках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщение о сокращении численности и штата работников направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно направлено предложение о переводе на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос в первичную профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с ФИО2, с приложением документов, подтверждающих обоснование предстоящего увольнения работника, и указанием на готовность работодателя к проведению дополнительных консультаций с профсоюзным органом – первичной профсоюзной организацией общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж» (далее - ППО).

В этот же день работодатель направил в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (выборный профсоюзный орган, ВПО) обращение о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 в случае, если он является председателем (заместителем председателя) первичной профсоюзной организации, с приложением документов, подтверждающих обоснование предстоящего увольнения работника, а также копии запроса в ППО о предоставлении мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ поступило мотивированное мнение ППО и выписка из протокола отчетно-выборной конференции ППО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 является заместителем председателя ППО (правовая работа), не освобожденным от основной работы.

Как указывает истец, до этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) он был не осведомлен о том, что ФИО2 занимает вышеуказанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторный запрос в ВПО о даче предварительного согласия вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора с работником, с приложением ранее направленных документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также копии мотивированного мнения ППО и копии служебной записки руководителя департамента отдела продаж АО «БВТ БАРЬЕР РУС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания Департамента региональных продаж ряда должностей в связи с изменениями в структуре подчинения и управления дистрибьюторским каналом продаж на территории Российской Федерации с резолюцией генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из Решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 на том основании, что представленные документы не подтверждают правомерность его увольнения. Также в решении указано о наличии дискриминации в отношении ФИО2, являющегося лидером профсоюза.

Не соглашаясь с решением ВПО, АО «БВТ БАРЬЕР РУС» просило суд признать необоснованным Решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с расторжением трудового договора с работником ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «БВТ БАРЬЕР РУС» удовлетворен в полном объеме. Признано необоснованным решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что в документах, представленных истцом в ВПО, а также в суд не имеется документов, обосновывающих сокращение должности ФИО2 Так, в ВПО отсутствуют копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 по сокращению штата: копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всему предприятию, а не только по Департаменту региональных продаж.

Указывает, что в представленных суду штатных расписаниях истца имелись вакантные должности, которые впоследствии замещались; в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ введен отдел регионального развития, который не был указан в выписке, представленной в профсоюз. Обращает внимание суда на то, что подлежащие исключению должности, кроме должности ФИО2 и еще одного работника, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата были вакантными. Помимо этого, в период организационно-штатных мероприятий фактически производится расширение штата и ведется прием на работу новых сотрудников.

Ссылается, что в запросе для получения предварительного согласия ВПО истец направил недостоверные выписки из штатных расписаний, тем самым нарушил процедуру получения согласия согласно статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации; в сообщении не указана дата, в которую планируется сокращение должности ФИО2, расторжение с ним трудового договора и его увольнение.

Обращает внимание, что суду представлены достаточные доказательства того, что предполагаемое увольнение ФИО2 носит дискриминационный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «БВТ БАРЬЕР РУС» просит решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни (представлены сведения об открытии ООО «Мир здоровья» листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При этом само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Из предоставленных третьим лицом сведений не следует, что ФИО2 находится на стационарном лечении и не имеет возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи.

Кроме того, ФИО2 обеспечено участие в судебное заседании представителя ФИО3, непосредственно являющегося лицом, подписавшим рассматриваемую судебной коллегией апелляционную жалобу.

Также судебной коллегией учтено, что ранее судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 11 ноября 2025 г., уже откладывалось в связи с поступлением в суд ходатайства третьего лица ФИО2 об отложении судебного заседания по причине его болезни (представлялись сведения об открытии ООО «ЦАХ» листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ не является продолжением листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а представляет собой первичный листок нетрудоспособности.

В связи с изложенным, учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 об отложении судебного заседания по причине болезни отказано.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БВТ БАРЬЕР РУС» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность территориального менеджера ЦФО в департаменте региональных продаж, на неопределенный срок, основная работа.

В связи с организационными изменениями в структуре общества, приказом АО «БВТ БАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников АО «БВТ БАРЬЕР РУС», в том числе, занимаемая ФИО2 должность «Территориальный менеджер ЦФО Департамента региональных продаж» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из штатного расписания АО «БВТ БАРЬЕР РУС».

Согласно проекту приказа генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предполагается прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж ФИО2 на основании сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела сведениями и копиями документов подтверждается, что работодателем с учетом требований трудового законодательства в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомление о предстоящем сокращении и предложение о переводе на другую работу. Данные документы получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о предстоящем сокращении и на предложение о переводе на другую работу, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, ФИО2, является членом первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщение о сокращении численности и штата работников направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации, получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в службу занятости населения города Ногинска сведения о высвобождаемых работниках от ДД.ММ.ГГГГ, документы получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

13 ноября 2024 г. в адрес ФИО2 повторно направлено предложение о переводе на другую работу, которое получено 7 декабря 2024 г.

25 ноября 2024 г. работодателем в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлен запрос в первичную профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с ФИО2, с приложением документов, подтверждающих обоснование предстоящего увольнения работника, и указанием на готовность работодателя к проведению дополнительных консультаций с профсоюзным органом - ППО «ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж».

В этот же день работодатель направил в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обращение с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО2, в случае если он является председателем (заместителем председателя) первичной профсоюзной организации, с приложением документов, подтверждающих обоснование предстоящего увольнения работника, а также копии запроса в ППО о предоставлении мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с ФИО2

9 декабря 2024 г. истец в ответ на свое обращение получил по электронной почте мотивированное несогласие ППО с увольнением работника ФИО2 и Выписку из протокола № отчетно-выборной конференции ППО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, является заместителем председателя ППО (правовая работа), не освобожденным от основной работы.

В связи с получением информации от ППО в отношении правового статуса ФИО2 и отсутствием на тот момент ответа от ВПО на обращение, 10 декабря 2024 г. истец направил повторный запрос в ВПО о даче предварительного согласия вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), с приложением ранее направленных документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также копии мотивированного мнения ППО и копии служебной записки руководителя департамента отдела продаж АО «БВТ БАРЬЕР РУС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания Департамента региональных продаж ряда должностей в связи с изменениями в структуре подчинения и управления дистрибьюторским каналом продаж на территории Российской Федерации с резолюцией генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на том основании, что представленные документы не подтверждают правомерность увольнения ФИО2 Также в оспариваемом решении указано о наличии дискриминации в отношении ФИО2, являющегося лидером профсоюза.

Согласно проекту приказа генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» предполагается с ДД.ММ.ГГГГ сократить следующие должности/штатные единицы: старший региональный менеджер по продажам Восточная Европа Департамента зарубежных продаж; заместитель начальника цеха № (1 штатная единица); первый заместитель генерального директора Центрального аппарата управления; менеджер по торговому маркетингу Отдела торгового маркетинга; региональный менеджер по продажам УФО Департамента региональных продаж; территориальный менеджер ДВФО Департамента региональных продаж; территориальный менеджер ПФО Департамента региональных продаж (1 штатная единица); территориальный менеджер ЦФО Департамента региональных продаж; территориальный менеджер ЮФО Департамента региональных продаж (1 штатная единица).

Не соглашаясь с отказом ВПО дать предварительное согласие на расторжение трудового договора с ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 81, 373, 374, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе, по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя, при этом работодателем действительно проводятся организационно-штатные изменения, сопряженные с сокращением ряда должностей, доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО2 носит дискриминационный характер не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи и позиции высших судов, следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение соответствующего председателя (его заместителя) первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно, наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Следовательно, в ходе рассмотрения дел данной категории подлежат проверке, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников и наличие или отсутствие в действиях работодателя действий дискриминационного характера.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что АО «БВТ БАРЬЕР РУС» действительно проводятся организационно - штатные изменения, сопряженные с сокращением ряда должностей. Данный вывод сделан на основе анализа представленных суду совокупности штатных расписаний, приказов, иных документов (в частности презентации по анализу деятельности общества).

Так, в материалы дела представлен протокол совещания генерального директора с руководителями подразделений АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу планирования бюджета на 2025 г., согласно которому в связи со сложившейся конъюнктурой на рынке труда и изменившимися бизнес-процессами общества предложено провести анализ текущих расходов на персонал на 2025 г., генеральным директором также дано поручение, в том числе, руководителю департамента региональных продаж, подготовить служебные записки по планируемым изменениям в штатном расписании.

При сопоставлении штатного расписания по состоянию на 1 октября 2024 г. и штатных расписаний по состоянию на 20 марта 2025 г., на 1 апреля 2025 г., 5 мая 2025 г. видно, что сокращены следующие должности: старший региональный менеджер по продажам Восточная Европа Департамента зарубежных продаж; первый заместитель генерального директора Центрального аппарата управления; менеджер по торговому маркетингу Отдела торгового маркетинга; региональный менеджер по продажам УФО Департамента региональных продаж; территориальный менеджер ДВФО Департамента региональных продаж; территориальный менеджер ПФО Департамента региональных продаж (1 штатная единица); территориальный менеджер ЮФО Департамента региональных продаж (1 штатная единица).

Кроме того, материалы дела содержат документы о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с региональным менеджером по продажам УФО на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только эта должность (за исключением еще должности ФИО2) фактически была занята.

Также согласно объяснениям представителей истца в суде первой инстанции, работодатель при проведении организационно-штатных мероприятий исходил из проведенного анализа экономической деятельности предприятия, осуществляющего свою деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом итогов работы в различных регионах. Относительно областей ЦФО – Ивановская, Костромская, Ярославская, Владимирская, где, согласно материалам дела, непосредственно осуществлял деятельность ФИО2, - необходимость в сохранении должности территориального менеджера отсутствует ввиду развития и укрепления договорных отношений между АО «БВТ БАРЬЕР РУС» и дистрибьютором. В частности суду представлены копии договоров о маркетинговых услугах от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БВТ БАРЬЕР РУС» и ООО «РЕГИОН АКВА», копии приложений и актов к ним.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место реальное проведение организационно - штатных мероприятий, сопряженных с сокращением должностей, в частности должности занимаемой ФИО2, и при этом введением иных должностей в других подразделениях, все документы, необходимые для принятия решения, были ответчику направлены.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы о том, что при обращении за получением согласия на увольнение работодатель не представил в профсоюзный орган штатные расписания на 4 октября 2024 г., 23 ноября 2024 г., 31 января 2025 г. по всему предприятию в целях проверки, все ли имеющиеся вакантные должности были предложены ФИО2, указав, что такой вопрос может быть предметом исследования и оценки при разрешении спора о восстановлении на работе.

В силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

В связи с этим, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли ФИО2 все имеющиеся вакансии могут являться предметом доказывания, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд. Увольнение ФИО2 не произведено, в том числе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, препятствующих его увольнению в силу действующего законодательства, и разрешение вопроса о законности увольнения на данный момент не может являться предметом судебной проверки.

Доводы третьего лица о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в связи с осуществлением ФИО2 профсоюзной деятельности также проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

Факт осведомленности работодателя о том, что третье лицо является членом профсоюза, заместителем председателя ППО, не свидетельствует о проявлении дискриминации со стороны истца в отношении ФИО2 Тем более, о том, что ФИО2 является заместителем председателя ППО (правовая работа), не освобожденным от основной работы, работодатель узнал только 9 декабря 2024 г.

При этом, согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Таким образом, ФИО2, в тех случаях, когда он полагал нарушенными свои трудовые права конкретными действиями работодателя, он обращался за их защитой, в том числе в судебном порядке, то есть за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем сама по себе профсоюзная деятельность предполагает защиту прав работников и отстаивание их интересов. Суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие связь между сокращением должности, занимаемой ФИО2, с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика и третьего лица ФИО2 по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Горбачевская

Судьи И.М. Фролова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.