Решение № 2-2684/2025 2-287/2026 2-287/2026(2-2684/2025;)~М-2586/2025 М-2586/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2684/2025

Дело № 2-287/2026 (2-2684/2025)

УИД: 26RS0017-01-2025-004132-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 января 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 388231,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 310099,12 руб., задолженность по процентам в размере 77332,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 800,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12205,80 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 437206,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Денежные средства в сумме 437206,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 388743,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 310099,12 руб., задолженность по процентам в размере 77843,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 800,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, платежей в счет погашения задолженности поступило 511,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, почтовое отправление не вручено ответчику, в связи с неявкой ответчика за судебным извещением в почтовое отделение.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 437206,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Денежные средства в сумме 437206,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается представленной выпиской по счету. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 388743,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 310099,12 руб., задолженность по процентам в размере 77843,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. О состоявшейся между АО «Почта-Банк» и ООО «Филберт» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления в адрес ФИО1 в котором должнику предложено оплатить имеющуюся у нее задолженность в размере 388743,05 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, платежей в счет погашения задолженности поступило 511,12 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 388231,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 310099,12 руб., задолженность по процентам в размере 77332,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 800,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12205,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (3543,72 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (8662,08 руб.) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12205,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 388231,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 310099,12 руб., задолженность по процентам в размере 77332,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 800,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12205,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина