Апелляционное постановление № 22-562/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-828/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

защитников лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 – адвокатов Фетисова А.Ф. и Фетисова С.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмцовой Н.П. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1 ,

<...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Установлен срок для оплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснен порядок оплаты и последствия не оплаты судебного штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления защитников лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 – адвокатов Фетисова А.Ф. и Фетисова С.А., просивших об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ХрамцоваН.П. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что несмотря на тот факт, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и он впервые привлекается к уголовной ответственности, одним из условий прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера является заглаживание причиненного преступлением вреда. ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое было направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем пожертвование в сумме 15000 рублей в фонд «Зеленый остров», деятельность которого направлена на помощь детям, оставшимся без попечения родителей и охрану окружающей природной среды, нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 августа 2024 года следует, что он систематически употребляет наркотические средства, а следовательно назначение судебного штрафа не позволит предупредить совершение им новых преступлений и не будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ХрамцовойН.П. адвокат Фетисов А.В. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также возможно только при условии, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным судом России в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал преступное деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, с указанием части, статьи уголовного кодекса, вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, таких как: ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред оказанием благотворительной помощи Благотворительному фонду «Зеленый остров» на сумму 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного защитником ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения ФИО1 судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Все данные о личности ФИО1, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, были известны суду, получили надлежащую оценку в постановлении, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после прекращения в отношении него уголовного дела, ФИО1 добровольно принял лечение о прохождении лечения <...> а также оказал благотворительную помощь Благотворительному фонду «Святого Праведного ФИО2» и Благотворительному фонду поддержки и реализации социально- значимых программ «Общее дело» на общую сумм 10000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными защитой документами и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад