Решение № 2-1037/2026 2-1037/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1037/2026

Дело №

23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Новороссийская Управляющая компания к ФИО1, к ней же в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о демонтаже самовольного сооружения, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания», далее по тексту АО НУК, обратилась в суд с иском к ответчикам о демонтаже самовольного сооружения, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование иска, что АО НУК является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ. При обследовании общего имущества многоквартирного дома по ул.ФИО731 в <адрес> было установлено, что на этажном коридоре 3 этажа, возле <адрес>, установлена деревянная дверь, которая перекрывает эвакуационный пожарный выход. По данным управляющей компании собственником <адрес> является ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Новороссийская управляющая компания» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 10.10.2025г. № о необходимости демонтажа деревянной двери, приведение коридора в первоначальное состояние. Меры по демонтажу капитальной стены и деревянной двери со стороны ответчика приняты не были.

Оборудование капитальной перегородки па лестничной площадке собственниками отдельных квартир многоквартирного дома фактически привело к уменьшению находящегося в общем пользовании общего имущества.

Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу уменьшения общедомового имущества и установлении капитальной стены и деревянной двери не проводилось. Собственником <адрес> указанного дома в управляющую организацию также не представлено других доказательств того, что иными собственниками помещений было принято такое решение.

Таким образом, установка капитальной перегородки на территории, относящейся к общедомовому имуществу без согласия иных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Самовольное устройство подсобных помещений на путях эвакуации в помещениях многоквартирных жилых домов, хранение в них предметов, веществ и материалов противоречит нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольного сооружения - капитальной стены и деревянной двери в общем коридоре МКД по адресу <адрес> л. <адрес>, <адрес>. В случае не исполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Взыскать судебные расходы по госпошлине 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные ответчика ФИО4, считать правильным ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем уведомил суд письменно.

Ответчики по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, риски не получения судебной корреспонденции несут самостоятельно, кроме того информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте суда, суд признал ответчиков надлежаще уведомленными, неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчикам ФИО1 и ФИО2, по следующим основаниям.

ФИО3 является несовершеннолетней, следовательно не обладает гражданской правоспособностью, а потому оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, нет.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие рещений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников, помещений в многоквартирном жилом доме.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что АО НУК осуществляет управление МКД по адресу <адрес>, что подтверждено сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Собственником квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 (она же ФИО2), что подтверждается выпиской из ЕГРН и паспортным досье на ФИО4.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией АО НУК установлено в результате проверки на 3 этаже на путях эвакуации и аварийном выходе на общий балкон, незаконно установленную капительную стену с дверью, в районе <адрес>, захват части общего коридора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать незаконно установленные двери, (№) от получения уведомления ответчики уклонились, срок хранения почтовой корреспонденции истек.

Фотоматериал подтверждает наличие двери с захватом части общего коридора и соответственно препятствий в аварийному эвакуационному выходу на балкон.

В соответствии с пунктом 10пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Граждане и юридические лица должны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.п. 1.4, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170).

Таким образом, самовольное устройство двери с захватом части общего коридора противоречит нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположено на пути эвакуации.

Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу уменьшения общедомового имущества и установлении капитальной стены и деревянной двери не проводилось.

Таким образом, установка капитальной перегородки на территории, относящейся к общедомовому имуществу без согласия иных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположено на пути эвакуации, а потому требования истца о демонтаже самовольного сооружения подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а-также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер указанной неустойки определяется судом.

Суд полагает целесообразным установить и размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день с каждого с ответчиков ФИО1 и ФИО2, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждой.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> ИНН № произвести демонтаж самовольного сооружения - капитальной стены и деревянной двери в общем коридоре МКД на 3 этаже по адресу <адрес>.

При неисполнении решения суда взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № в пользу АО НУК ИНН № неустойку в размере 1000 рублей в день с каждой, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, ИНН № судебные расходы по госпошлине по 10 000 рублей с каждой.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова