Решение № 2-1727/2020 2-1727/2020~М-1692/2020 М-1692/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1727/2020

Дело №

УИД 55RS0007-01-2020-002140-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. и помощнике судьи Ковальской Е.В., которая принимала участие при подготовке дела к рассмотрению и организации судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он управлял своим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Т № двигался по ул. Серова в сторону Бульвара Победы. В районе д. № наехал на нерасчищенный от снега участок дороги, после чего автомобиль резко и с большой амплитудой накренился вправо, он услышал стук по кузову автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что во время проезда по данному участку дороги произошло обрушение дорожного покрытия и образовалась выбоина. Предупреждающих знаков и ограждений не было. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2020, составленному ООО «Автоэкспертиза», ущерб составил 47 300 рублей 00 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 13 700 рублей 00 копеек. Организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог, является БУ г. Омска «УДХБ». Указанное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 и ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения». Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 61 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 030 рублей, из которых 12 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по оплате госпошлины, 4 000 рублей – оплата услуг оценки, а также почтовые расходы 136 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация г. Омска (л.д. 1-2).

В судебное заседание 20.07.2020 истец ФИО1 не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120). В судебных заседаниях 29.06.2020 и 10.07.2020 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 21.02.2020 он на своем транспортном средстве вместе с коллегой по работе ФИО2 и супругой ФИО3 двигался со стороны ул. К. Маркса, повернул направо по промежуточному проезду на ул. Серова, где в районе дома № провалился в дорожную выбоину. Двигался по своей полосе движения. Скорость движения при этом была около 5 км/ч. Он остановил транспортное средство, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД, произвел фото и видеосъемку машины и места происшествия на телефон, замерил выбоину, которая была глубиной полметра и шириной 20 см. Дорожное полотно было заснежено, пролом в дорожном полотне был свежеобразованным. Бордюр был по ходу его движения при повороте направо с ул. К.Маркса на ул. Серова, от перекрестка с ул. Серова уже начинался снег, и просматривалось, что часть бордюра была скрыта снегом. При этом препятствий не видел. Трамвайные пути не пересекал. В момент проезда препятствия наравне с его машиной было встречное транспортное средство. У его автомобиля были повреждены: передний бампер справа, порог в зоне правой передней двери, правая передняя дверь, задний бампер справа и брызговик задний справа. Размер ущерба составил 61 000 рублей 00 копеек. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8, 84), исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию дорожной сети БУ г. Омска «УДХБ». Сразу на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. В действиях его доверителя нарушений Правил дорожного движения не имеется. Двигался он с низкой скоростью. Увидеть или предвидеть расположение выбоины не было возможным, кроме того водитель не должен предвидеть данную выбоину. Во встречном направлении двигалась машина, совершить маневр истец не мог и не должен был. Просил исковые требования удовлетворить.

После перерыва произведена замена представителя истца ФИО4 на представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 8, 84), который поддержал пояснения представителя истца ФИО4 Дополнил, что путевые листы, представленные ответчиком, не подтверждают факт уборки дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия от наледи и снега. Грубой неосторожности в действиях его доверителя, как указывает в возражениях ответчик, не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обвала асфальто-бетонного покрытия, о котором не знал и не мог знать ФИО1 Размер выбоины не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. Сотрудниками ГИБДД нарушений в действиях его доверителя не установлено. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика в виде бездействия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца подтверждается документально. Судебные расходы просил удовлетворить в полном объеме с учетом проделанной представителями работы: организацией независимой экспертизы, подготовкой искового заявления, пакета документов, направления в суд и рассмотрением дела по существу с участием представителей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65), исковые требования не признала. Указала, что не представляется возможным установить место происшествия, местонахождение дорожного дефекта, наличие наледи и причины ее образования, обстановку дорожно-транспортного происшествия. Доказательств вины Учреждения стороной истца не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

После перерыва произведена замена представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6 на представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д. 69), который исковые требования не признал. Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца, перечень повреждений, механизм образования повреждений, размер ущерба не оспаривал. Участок, на котором произошло происшествие, находится на обслуживании в БУ г. Омска «УДХБ». На данном участке дорожного полотна на основании муниципального задания, выдаваемого департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, производился ямочный ремонт в 2019 году, работы производило БУ г. Омска «УДХБ». Работы были произведены надлежащим образом. Ссылался на возможный подмыв грунта под асфальтобетонным покрытием вследствие аварии на тепловой компании. Уборка дорожного полотна в рамках зимнего содержания дорог производится ежедневно, в утреннее и вечернее время, в том числе вывоз снега, прометание, посыпка песко-соляной смесью. Такие работы были произведены как до даты дорожно-транспортного происшествия и в дату происшествия, так и на следующий день, что подтверждается путевыми листами. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Водитель должен был проявлять должную внимательность, аккуратность и осмотрительность и в состоянии был предотвратить наезд на препятствие, которое в силу его размеров и светлого времени суток было заметно из легкового автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату представителя не является разумной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 123-124).

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото и видео материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно положениям ст.3 названного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 приложение А названного Стандарта).

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 34).

Судом установлено, что 21.02.2020 в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, двигался по ул. Серова в г. Омске. В районе дома № допустил наезд на участок дороги, где внезапно произошла усадка грунта и образовалась яма, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь с брызговиком, правое переднее крыло, задний бампер, правый порог (л.д. 11, 50).

Указанный факт подтверждается пояснениями истца и свидетеля, а также административным материалом, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-53).

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 29.06.2020 следует, что ФИО1 является его коллегой по работе. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подвозил его на автомашине до дома после работы. Они двигались по ул. К. Маркса, повернули направо в сторону Бульвара Победы с намерением двигаться в сторону гостиницы «Омск», когда произошел удар. Он понял, что переднее колесо провалилось в яму, а затем и заднее, удар был сильный. Они остановились, вышли из машины, увидели большую и глубокую яму, а также повреждения на автомобиле в виде замятого порога. Вызвали сотрудников ГИБДД. Трамвайные пути были слева от них. Так как он живет недалеко от места происшествия, то участок дороги ему знаком. Рядом с указанным участком проходило благоустройство Бульвара Победы, тротуар, который окаймляет всю дорогу, от снега не очищался, пешеходам невозможно было пройти. Данный участок дороги заснеженный и неубранный. Бордюрный камень, который установлен вдоль дороги, практически весь находился под снегом и его не было видно. Дорога, по которой они двигались, двухполосная, ФИО1 двигался исключительно по своей полосе, навстречу также двигался транспорт.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 21.02.2020 в 17 часов 50 минут управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Серова со стороны ул. Рождественского в направлении ул. Бульвара Победы. В районе дома № наехал на участок со снегом. В этот момент правая сторона его автомобиля попала в какое-то углубление. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в данном месте произошла усадка грунта, в результате чего образовалась яма (л.д. 52).

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ПДПС ГИБДД г. Омска 21.02.2020 в 18 часов 45 минут, следует, что на участке в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на дороге проезжей части с асфальтовым покрытием имеется яма 0,5 х 0,75 м глубиной 0,4 м. Способы фиксации: фотографирование, рулетка измерительная металлическая № (л.д. 53).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца зафиксирован на ул. Серова в районе дома № дефект покрытия выявлен на ул. Серова в районе д. № Отметок о наличии ограждений либо предупреждающих знаков не имеется (л.д. 51).

Согласно указанной схеме транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний и задний бампера, правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло с брызговиком. Указаны дополнительные сведения о месте происшествия: светлое время суток, без осадков, асфальт мокрый, на проезжей части в асфальтовом покрытии имеется яма 0,5 х 0,75 глубиной 0,4 метра. Трамвайные пути на данном участке отсутствуют (л.д. 51 оборот).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).

В судебном заседании также обозревались представленные стороной истца фотографии, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный знак №. Из фотоматериала следует, что участок дороги имеет единичный дефект значительных размеров, заснеженный. Наружное освещение достаточное (л.д. 77-82).

В целях определения действительного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно Акту экспертного исследования № размер причиненного ущерба владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2020 составляет без учета износа 47 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 47 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 700 рублей 00 копеек (л.д. 17-44).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца, перечень повреждений, механизм образования повреждений, размер ущерба не оспаривали.

Наличие выбоины и ее размер подтверждаются выше перчисленными доказательствами.

Размеры данной выбоины на дороге не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые нормы. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку выбоина образовалась внезапно для всех.

На основании ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Согласно ст. 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443 утверждено положение о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска. В силу п.п. 3,4,5 ст. 17 данного положения одними из основных задач департамента являются контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» ул. Серова в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ» их учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент (л.д. 89-94). Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ» (пп. 1 п. 2.1 Устава) (л.д. 89).

Из пояснений представителя БУ г. Омска «УДХБ» на участке дороги, где произошел обвал, на основании муниципального задания, выдаваемого департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, производился ямочный ремонт в 2019 году силами БУ г. Омска «УДХБ».

Из ответа Администрации ЦАО г. Омска от 15.07.2020 на судебный запрос следует, что в период с 01.01.2020 по 01.05.2020 на территории по проезду от ул. Бульвар Победы до ул. Серова аварийно-восстановительных работ не зарегистрировано, ордер на проведение земляных работ не выдавался (л.д. 122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект дорожного покрытия имел место быть в виде пустоты, образовавшейся под асфальто-бетонным слоем. БУ г. Омска «УДХБ», производя ямочный ремонт, должно было устранить образовавшуюся пустоту полностью, но не сделало этого.

Путевые листы за период с 18.02.2020 по 21.02.2020, представленные стороной ответчика, подтверждают факты вывоза снега, прометания и посыпку ул. Серова в ЛАО г. Омска (л.д. 96-109), но не подтверждают качество ямочного ремонта и иную причину внезапной просадки грунта под дорогой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БУ г. Омска «УДХБ», не выполнившего требования ГОСТ Р 50597-2017 и ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и на которого возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию в том числе участка автомобильной дороги по ул. Серова в районе дома № в части несвоевременного выявления и ликвидации дефектов (препятствий) на проезжей части в виде ям и выбоин в дорожном покрытии. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что яма возникла внезапно, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, попадание в нее автомобиля истца не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда. Также ответчик не обосновал каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой ямы (выбоины) и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанном участку дороги. В этой связи доводы представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в части того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, суд отклоняет.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования №, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа 47 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 47 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 700 рублей 00 копеек (л.д. 17-44).

При этом суд учитывает, что БУ г. Омска «УДХБ» было уведомлено истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 16).

Из акта осмотра от 02.03.2020 следует, что представитель БУ г. Омска «УДХБ» при осмотре поврежденного автомобиля участи не принимал (л.д. 27-28).

Суд принимает во внимание указанное заключение. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в общем размере 61 000 рублей 00 копеек, из которых размер ущерба 47 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 13 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы по оплате Акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2020 (л.д. 15).

Акт экспертного исследования явился основанием для обращения истца в суд.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в заявленной сумме – 4 000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 136 рублей 00 копеек в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 5) при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, подготовки документов и консультированию, участию в судебном заседании в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д.14-15).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые также подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления и пакета документов, участие представителей истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» о завышенном размере расходов ответчика по оплате услуг представителя ничем не обоснованы, а потому суд не принимает их во внимание.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2030 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 14.05.2019 на сумму 150 рублей 00 копеек, от 14.05.2019 на сумму 150 рублей 00 копеек, от 17.01.2020 на сумму 1 765 рублей 51 копейка (л.д. 3-4). Размер государственной пошлины при подаче иска исчислен верно с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен полностью, а потому с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 18 166 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований П.В.СБ. к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.