Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1001/2023;)~М-898/2023 2-1001/2023 М-898/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№2, Представитель№3,

представителя ответчика Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена участков составила 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждый. Расчет между сторонами произведен полностью. ФИО5 была дана расписка о получении денежных средств. В настоящее время ответчик уклоняется от предоставлении доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих ему земельных участков. В связи с оформлением документов истцом были понесены расходы. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанные участки ФИО19 за 150 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость земельных участков составляет 210 000 рублей. Полагает, что после заключения договора ФИО5 не был вправе передавать участки третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, стоимость оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, стоимость оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, стоимость оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, расходы на подачу объявления, транспортные расходы, оплата госпошлины – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 448 рублей 50 копеек.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО5 в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, стоимость оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, стоимость оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, стоимость оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, расходы по оплате земельного налога – 1 173 рубля, транспортные расходы – 750 рублей, сумма упущенной выгоды – 223 025 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 448 рублей 50 копеек.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Константиновское».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№2, Представитель№3 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Представители истца Представитель№2, Представитель№3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Поддержали письменные пояснения по существу дела, в которых указано, что довод ответчика о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора является необоснованным, так как фактически основным договором купли-продажи он не являлся. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не является пропущенным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выдавая доверенность на имя ФИО8, полагал, что продлевает действие доверенности, выданной ранее ФИО17, который действовал от имени ФИО17, что можно расценивать как продление срока на заключение основного договора именно в пользу ФИО4 Истец же фактически узнал, что ФИО5 уклоняется от совершения необходимых действий только ДД.ММ.ГГГГ году. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, сторона просит о его восстановлении по тем основаниям, что в 2022 году было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО17 и ФИО16, совершивших в отношении истца преступления. Кроме того, ответчиком была написана расписка в 2022 году, в которой он подтвердил передачу денежных средств ФИО17

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что первоначально между ФИО5 и ФИО4, в чьих интересах действовали ФИО17 и ФИО16, был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков. После заключения названного договора покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работы, иных мероприятий в целях соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основного договора, на основании которого право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за ФИО4 Для этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на право управления принадлежащим ему участками на имя ФИО16 На основании этой доверенности ФИО16, работавшая в ООО «Константиновское», принадлежащем истцу, по просьбе последнего осуществляла работу по оформлению земельных участков в собственность истца. По ее просьбе этим также занимался и ее супруг ФИО17 В настоящее время ФИО17 и ФИО16, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых был участок ответчика, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. ФИО4 в 2022 году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонился от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков, продал земельный участок ФИО19 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества на момент продажи ФИО19 и той суммой, что была уплачена по предварительному договору.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов Представитель№1

Представитель ответчика Представитель№1, действуя по доверенности, возражал против заявленных истцом требований полностью, поддержал доводы, изложенные возражениях, настаивая на том, что представленный истцом договор является недействительным, также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ответчик пояснял, что представители ФИО4 приезжали в поселение, предварительно имея данные о собственниках земельных долей, будучи юридически образованными, предлагали подписать договора купли-продажи земельных долей, стоимость которых назначали самостоятельно в размере 50 тысяч рублей. При этом, они знали об их недействительности в силу закона, таким образом. Они получали на руки доверенности и оригиналы документов на земельные участки от собственников. ФИО4 потом направлял своих доверенных лиц для получения арендной платы за используемые участки, что подтверждается письменными расписками, подписанными между ФИО20 и ФИО19. До истечения срока выданных доверенностей представители ФИО4 не принимали никаких мер по выделу указанных долей и переоформления земельных участков.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО16 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «Константиновское». По поручению ФИО4 она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО17 Все это было по договоренности с ФИО4 Сама она в Любинский район для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО17 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с ФИО4 приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО17 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО17 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором ФИО4 писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на ФИО4 Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли ФИО4 приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО17 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО17 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 был подписан договор, поименованный как договор купли-продажи. Предметом договора явились следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 95 956 кв.м., местоположение: <адрес> по направлению на запад от поля №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72 514 кв.м., местоположение: <адрес> по направлению на северо-запад от поля №.

Согласно п.2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стоимость каждого участка составляет 25 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

Из п.5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

На основании п.6 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Как указано в п.10 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

По существу факт заключения такого договора, его подписания сторонами, как и получение денежных средств в обозначенном размере, а также и принадлежность подписей сторон ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО16, которой она предоставила право управления и распоряжения указанными в договоре земельными участками. Срок действия доверенности составлял 1 год. Стоимость оформления доверенности 200 рублей.

В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за земельные участка с кадастровыми номерами №, №.

От имени ФИО5 в материалах дела имеется письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проданные им земельные участки с кадастровыми номерами №, № он получил 47 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что необходимо оформить новую доверенность, что он и сделал.

Из материалов дела следует, что своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил ФИО8 распоряжаться принадлежащими ему земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ свои нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость оформления 1 800 рублей), оформив в ту же дату аналогичную доверенность на имя ФИО4 (стоимость оформления 2 500 рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО16, на имя которой ФИО5 была оформлена доверенность, работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №П-16/34 между ООО «Константиновское» и ФИО16, согласно которому ФИО16 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО16 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО16 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО16 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО4 от ООО «АгроПарк» составил 920 000 рублей.

Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход ФИО4 от ООО «Константиновское» составляет 278576,84 рублей.

Доход ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год от ООО «Константиновское» составил 301233,33 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО4 поступили денежные средства в размере 315 900 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков. Среди приобретаемых земельных участков указаны и земельные участка с кадастровым номерами №, №, принадлежащие ФИО5

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 315 900 рублей выданы ФИО16

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 101 900 рублей. Помимо прочего, указано, что ФИО5 выплачено 50 000 рублей, чек по ГСМ – 1 500 рублей, госпошлина за доверенности – 400 рублей.

На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО16 для оформления земельных участков в собственности ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО16 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО17 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, ФИО4 не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-адмнистраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО16 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО16 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО17 для приобретения земельных участков в интересах ФИО4 Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что ФИО4 требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО17 и ФИО16 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, содержатся копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО16 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО4

С учетом изложенного, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО16 и ФИО17, оформляя документы, в том числе, с ФИО5, действовали именно в интересах ФИО4, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ранее ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №

По данным ЕГРН право собственности на указанный участок прекращено не было, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Однако право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, дата регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес> в интересах ФИО18 и ФИО1 с ФИО16, где под номерами 70 и 71 значатся земельные участки ФИО6 Документы на право собственности ФИО4 в отношении названных объектов не оформлены.

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договор купли-продажи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО5 Об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенности ФИО5 на имя ФИО16 для проведения кадастровых работ, направления извещений о намерении продать земельные участки.

Указанные обстоятельства по существу не были оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, помимо прочего, требует соблюдения дополнительных условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Но именно в целях соблюдения установленной процедуры перед заключением основного договора стороны и предусмотрели оформление доверенности собственником земельных участков на имя ФИО16

Оснований полагать, что имело место заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию в счет стоимости приобретаемых земельных участков. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В рамках уголовного дела ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности с 2008 года находились земельные участки, которые ему достались по наследству. Летом 2019 года от местных жителей он узнал, что кто-то осуществляет выкуп земельных участков на территории их поселения. В администрации он встретился с ФИО3, которые предложил купить его земельные участки за 50 000 рублей. Через 5-7 дней передал ему 47 500 рублей, пояснив, что 2 500 рублей он забрал для оформления сделки. Он подписал подготовленный печатный договор, но содержание его не читал. Он передал ФИО3 доверенность, которую ранее оформил в администрации. Потом ему приходили уведомления о налогах на земельные участки, так он понял, что право собственности за покупателем так и не было оформлено. В августе 2022 года ему сообщили, что нужно переоформить доверенность, что он и сделал. Потом он узнал, что ФИО19 готов выкупить земельные участки за 150 000 рублей. Он подписал с ним договор, получил денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно материалам реестрового дела на земельный с кадастровым номером № в настоящее время находится в собственности ФИО19 Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Там же имеется копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5

Собственником второго спорного земельного участка до настоящего времени является ФИО5

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между ФИО4 и ФИО5, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такой договор оформлен не был. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований, заключения ФИО5 договора ФИО19 прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельных участков заключен так и не был, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения названной суммы, как на то было указано ФИО5, указавшим, что фактически он получил 47 500 рублей, суд не усматривает. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Расписки, согласно которым ФИО17 получал денежные средства лично от ФИО19 в качестве арендной платы за обрабатываемые земельные доли, по мнению суда, не является основанием для уменьшения названной суммы.

Кроме того, истцом представлено в материалы налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о необходимости уплаты земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами № № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 173 рубля, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в счет оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Названную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО12 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади, в том числе и земельных участков с кадастровым номером №, № принадлежащих ФИО5 (п.п.29, 30 сметы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было опубликовало объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков.

Как указывала ранее сторона истца, на собрании, которое было собрано кадастровым инженером ФИО12, уже достоверно стало известно, что подписавшие ранее договоры купли-продажи собственники отказались от продолжения оформления документов.

Очевидно, что и ФИО5 не высказал намерение заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи.

Несмотря на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО17, оформив доверенность на имя ФИО4, он намерений заключить основной договор купли-продажи уже не имел.

Так, им уже ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи одного земельного участка с ФИО19 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была произведена регистрация прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ФИО19

Также суд, как указано выше, полагает, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был заключен.

Таким образом, суд находит установленным, что на дату передачи денежных средств в счет оплаты земельного налога соответствующего обязательства у ФИО4 не имелось. С учетом этого, суд в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данной части не имеется.

По мнению суда, такая расписка была составлена истцом с целью придания видимости продолжения обязательств по предварительному договору. Более того, представленная суду расписка имеется явное исправления в дате ее составления.

Не находит суд оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей и распоряжения, всего в сумме 4 500 рублей (200 рублей + 2 500 рублей + 1 800 рублей), транспортных расходов в сумме 750 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 223 025 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости прав собственности на земельные участки, земельные участки, продавцом которых являлся ФИО5, с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 025 рублей, с кадастровым № на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 рулей, всего 273 025 рублей.

Сумма упущенной выгоды, заявленной истцом, есть разница стоимости земельного участка на дату продажи его третьему лицу за вычетом сумму, уплаченной на дату заключения предварительного договора – 223 025 рублей (273 025 рублей – 50 000 рублей).

Между тем, как указано выше, именно покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ с целью определения местоположения земельных участков. С указанной целью была оформлена доверенность.

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы.

Однако до истечения года после заключения предварительного договора со стороны покупателя, занимавшегося проведением соответствующих работ, предложения по заключению основного договора так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительного договора прекращены.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 какими-либо действиями препятствовал заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для его заключения, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО17 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО16 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО4

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавца ФИО5 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, ФИО4, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении ФИО4 были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ФИО13 по аналогичному гражданскому делу №, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца, действительно следует, что спустя три года, когда ФИО13 стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не переоформлен, ФИО8 в интересах ФИО13 заключен договор купли-продажи с ФИО19 При этом ФИО13 было передано 150 000 рублей. Все земельные участки, которые ранее приобретались ФИО17 для ФИО4 приобретались ФИО19 за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО14 вместе с ФИО8, которые пояснили, что нужно переоформить новую доверенность на ФИО8, чтобы закончить переоформление земельного участка.

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что необходимо оформить новую, что он и сделал.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ФИО5 на имя ФИО8

Между тем, такие действия третьих лиц, по мнению суда, опять же не свидетельствуют исключительно о нарушении ФИО5 обязательств, которые уже были прекращены к указанному моменту, о чем указан вывод суда выше.

Во всяком случае, действий со стороны ФИО5 в пределах разумного срока после заключения предварительного договора купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей ФИО4 возможности оформить спорные земельные участки в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Таким образом, суд полагал бы возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как указано в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания договора, подписанного ФИО4 и ФИО5, следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ и являлся предварительным договором купли-продажи земельных участков.

Выше судом уже сделан вывод о том, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был подписан сторонами.

ФИО4, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

В суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно, что в срок свыше 3 лет с момента истечения срока для заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, общий срок исковой давности, по мнению суда, не может быть увеличен на срок 6 месяцев, предусмотренный п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это только специальный срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора может в случае избрания лицом соответствующего способа защиты. ФИО4 же с таким требованием к ФИО5 не обращался.

Оснований считать, что имело место прерывание течения срока исковой в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ доверенности на ФИО8, не имеется.

Поскольку суд находит установленным, что в указанный период со стороны ФИО17 имели место недобросовестные действия, связанные с оформлением доверенностей на другое третье лицо, по мнению суда, полагать, что ФИО2 добровольно и осознанно оформил эту доверенность с целью подтвердить наличие взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи с ФИО4, будет необоснованным.

Кроме того, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и написание ФИО5 пояснений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них он просто изложил обстоятельства, связанные с получением денежных средств от ФИО17

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что в 2022 году было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО17 и ФИО16, совершивших в отношении истца преступления, удовлетворению не подлежит.

Как указано в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности в отношении ФИО4 были совершены такие противоправные действия, которые объективно препятствовали ему обратиться за судебной защитой своих прав, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию обвинительного заключения и приговора Куйбышевского районного суда г. Омска совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора с ФИО16 было прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

То есть после прекращения противоправных действий ФИО17 и ФИО16 до обращения с иском в суд прошло более года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору таких условий для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат, поскольку оснований в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2024